Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 21.02.2013 по делу N 33-3/2013
Судья: Александрова Е.П.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Братухина В.В.,
судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2012 года, которым
отказано в удовлетворении иска М. к администрации муниципального образования «Кокшайское сельское поселение», А. о признании недействительным решения о согласовании границы земельного участка с кадастровым номером N …, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, …, отмене результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Звениговский районный суд с исковым заявлением к администрации МО «Кокшайское сельское поселение» (далее — поселение), А. в котором просила признать недействительным решение главы администрации поселения о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N …, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, …, признании недействительным результатов межевания, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, исключении сведений о регистрации права собственности А. на указанный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование требований указала, что истец владеет на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, …. Участок ответчика А. был расположен по диагонали по отношению к участку истца. Однако вследствие проведенных межевых работ площадь участка ответчика увеличилась, в том числе путем присоединения ранее использовавшегося истцом проезда к своему земельному участку. При обращении администрация муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» сообщила, что органом местного самоуправления при проведении кадастровых работ согласовывалась иная конфигурация земельного участка А., обеспечивающая проезд собственника М. к своему земельному участку. Согласование местоположения границ участка с владельцами смежных с ним земельных участков не произведено.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель М. — Ш.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца; приводит правовую позицию аналогичную изложенной в суде первой инстанции; по мнению апеллянта, решение суда постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2013 года произведена замена ответчика А. в связи с ее смертью и принятием наследства на правопреемника Ш.Л.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. и ее представитель Ш.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о чем имеются уведомление и телефонограмма; об уважительных причинах неявки указанные лица суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия считает возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения Ш.Л. и ее представителя адвоката Фоминых Н.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, представителя муниципального образования «Звениговский муниципальный район» З., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Судом установлено, что М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N …, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, … общей площадью … кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права …
Данный земельный участок образован путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами N ….
Межевание земельного участка в связи с объединением трех земельных участков проведено 00.00.00. Сведения о земельном участке внесены в ГКН 00.00.00.
Ответчик Ш.Л. является владельцем земельного участка с кадастровым номером N …, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, …, площадью … кв. м.
Указанный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения А, что подтверждается свидетельством N …, выданным … администрацией 00.00.00.
Сведения о земельном участке внесены в ГКН 00.00.00.
Установление границ земельного участка в натуре было проведено 00.00.00.
В 00.00.00 было произведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка, в связи с чем за номером N … 00.00.00 внесены изменения в части уникальных характеристик данного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее — постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также — снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 — 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
К уникальным характеристикам объекта недвижимости — земельного участка, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, исходя из положений части 1 статьи 7 ФЗ N 221-ФЗ, относятся: описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
Результатом кадастровых работ, согласно статье 37 ФЗ N 221-ФЗ, является, в частности, межевой план.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (статья 38 ФЗ N 221-ФЗ).
Как следует из представленных ответчиком А. землеустроительных дел, межевого плана, составленного в связи с уточнением местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N …, при проведении работ по уточнению границ земельного участка принимались во внимание сведения о кадастровом плане территории, сведения кадастровой выписки о данном земельном участке, сведения свидетельства о ПНВ, подтверждающем право на земельный участок.
С учетом изложенного, доводы иска о том, что при уточнении границ и площади земельного участка ответчика произошло фактическое присоединение по документам земельного участка, использовавшегося ранее для проезда, являются несостоятельными.
Сведений о том, что участок общего пользования (для проезда), использовавшийся истцом был сформирован, либо в отношении землевладения ответчика был установлен соответствующий сервитут, из кадастрового плана территории — плана кадастрового квартала N …, сведений публичной кадастровой карты, не следует. Доказательств иного истцом, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Статьей 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предусмотрен порядок согласования местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее — согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее — заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Заинтересованными лицами, как определено законом, являются владельцы смежных земельных участков.
Как следует из кадастрового плана территории — плана кадастрового квартала N …, сведений публичной кадастровой карты, земельные участки с кадастровыми номерами N … и N … не являются смежными.
Из представленных документов о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N … усматривается, что согласование границ земельного участка со смежными землепользователями производилось, однако М., как не являющаяся владельцем смежного земельного участка, к согласованию границ обоснованно не привлекалась.
Таким образом, довод апеллянта о необходимости согласования с нею местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N … не основан на законе.
Аргумент представителя истца о подписании акта согласования границ от имени Ф. неуполномоченным лицом правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку привлеченные в качестве третьих лиц его правопреемники — Х.Г.К., П., о нарушении своих прав не заявляли.
Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление А. безвозмездно в собственность земельного участка свыше предельно установленного в данном муниципальном образовании размера без соответствующей платы в бюджет не обоснована, стороной указанных правоотношений истец не является.
Кроме того, решением Собрания депутатов муниципального образования «… сельское поселение» от 00.00.00, установлен максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в сельских поселениях, составляющий … га.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Доказательств нарушения ее прав М. в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
На основе указанных выше доказательств и показаний свидетелей Р. и М. судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии иного проезда к участку истца.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не противоречит установленным судом обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам, является по существу правильным, поэтому основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БРАТУХИН
Судьи
О.А.ПЕТРОВА
И.А.МЕДВЕДЕВА