В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок и нежилое помещение отказано правомерно, так как представленный истцом договор купли-продажи не является заключенным ввиду отсутствия государственной регистрации данной сделки, истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 23.01.2013 по делу N 33-95

Судья Арджанова Э.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т.С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2013 года, которым исковое заявление Т.С. к ЗАО «Дизайн» о признании права собственности на земельный участок и нежилое помещение оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

установила:

Т.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Дизайн» о признании права собственности на земельный участок, площадью 34720 кв. м, и нежилое помещение, площадью 23307,38 кв. м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

В обоснование иска указал на то, что 21 декабря 2007 года заключил с ЗАО «Дизайн» договор <номер> купли-продажи земельного участка и строений на нем. По условиям договора ответчик обязался передать ему в собственность земельный участок площадью 34720 кв. м и нежилое строение стеклозавода им. В.И. Ленина (здание производственного цеха). Истец обязался оплатить стоимость имущества в размере … рублей. Указывает на то, что оплатил стоимость имущества, по акту приема-передачи от 26 июня 2008 года принял недвижимое имущество. Однако ответчик уклоняется от перерегистрации права собственности. В связи с чем как лицо, считающее себя собственником находящегося во владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, просит признать право собственности на недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что является законным владельцем недвижимого имущества, по договору приобрел имущество, оплатил его стоимость, по акту приема-передачи принял имущество. Ссылается на то, что избрал правильный способ защиты права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно, о чем имеются сведения в деле. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя третьего лица Б. Т.О., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 декабря 2007 года между ЗАО «Дизайн» (продавцом) и Т.С. (покупателем) подписан договор <номер> купли-продажи земельного участка и строений на нем, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 34720 кв. м и нежилое строение стеклозавод им. В.И. Ленина (здание производственного цеха), литер А, общей площадью 2307 кв. м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что земельный участок продается за … рублей, нежилое строение за … рублей.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам <номер> от 27 декабря 2007 года и <номер> от 15 апреля 2008 года следует, что Т.С. оплатил в ЗАО «Дизайн» по договору <номер> от 21 декабря 2007 года … рублей и … рублей соответственно.

По акту приема-передачи от 26 июня 2008 года ЗАО «Дизайн» передал, а Т.С. принял земельный участок и нежилое строение.

Из копий дел правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 34720 кв. м и нежилое строение стеклозавода им. В.И. Ленина (здание производственного цеха), расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, усматривается, что на момент подписания договора <номер> и на момент рассмотрения дела судом, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл за ЗАО «Дизайн» в 2005 и в 2001 годах соответственно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку представленный истцом договор купли-продажи от 21 декабря 2007 года не является заключенным в силу отсутствия государственной регистрации данной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно которого лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, не может быть признана состоятельной, так как основана на ошибочном толковании правовых норм, и не регулирует возникшие спорные правоотношения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА

Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА