Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку истец свои обязательства по договору по изготовлению проекта реконструкции помещения, принадлежащего ответчику, и оказанию помощи по доставке выполнил в полном объеме надлежащим образом, а ответчик обязательства по оплате услуг по договору надлежащим образом не выполнил.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 28.08.2014 по делу N 33-4199/2014г
Судья: Кислая М.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Орловой И.А. и Пунегова П.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Ж.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2014 г., которым взыскана с Ж.И. в пользу ООО «ПИФ «Проектант» задолженность по договору оказания услуг в размере… рублей, судебные расходы в размере… рублей, а всего -… рублей.
В удовлетворении исковых требований Ж.И. к ООО «ПИФ «Проектант» о расторжении договора, взыскании неосвоенного аванса и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Ж.И. и ее представителя Ж.А., судебная коллегия
установила:
ООО «ПИФ «Проектант» обратилось в суд с иском к Ж.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> в размере… рублей, мотивируя требования ненадлежащим выполнением ответчиком принятого на себя обязательство по оплате оказанных по договору услуг.
Ж.И. обратилась с встречным иском к ООО «ПИФ «Проектант» о расторжении заключенного сторонами договора на оказание услуг от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> и взыскании неосвоенного ответчиком аванса в размере… рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж.И. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено, что <Дата обезличена> года между Ж.И. (Заказчик) и ООО «ПИФ «Проектант» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг <Номер обезличен>, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по составлению проекта реконструкции нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с техническим заданием и сопровождению проектной документации в УА и ГЗ.
Исполнитель принял на себя обязательство выполнить проект в соответствии с действующим и обязался сопровождать проектные работы в Управлении архитектуры и градостроительства.
Согласно п. 2.2 договора Заказчик принял на себя обязательство оплатить работы в размере и в сроки, указанные в договоре.
Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказанные услуги по договору Заказчик выплачивает Исполнителю… руб. Заказчик вносит аванс в безналичном порядке в размере …% от общей стоимости -… руб. После полной готовности проекта Заказчик выплачивает исполнителю… руб. с подписанием промежуточного акта выполненных работы. После выполнения Исполнителем всех работ по договору Заказчик подписывает акт выполненных работ и выплачивает Исполнителю оставшуюся сумму… руб. путем перечисления на банковский счет в течение 3-х банковских дней.
<Дата обезличена> года Ж.И. уплачено по договору ООО «ПИФ «Проектант»… рублей.
<Дата обезличена> стороны подписали акт выполненных работ к договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Из указанного акта следует, что ООО «ПИФ «Проектант» выполнил, а Ж.И. приняла составление проекта реконструкции нежилого помещения магазина, расположенного по адресу <Адрес обезличен> в соответствии с техническим заданием с сопровождением проектной документации в УА и ГЗ и претензий к ООО «ПИФ «Проектант» по качеству и срокам выполнения работ не имеет.
<Дата обезличена> года Ж.И. в адрес заказчик направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Удовлетворяя исковые требования ООО «ПИФ «Проектант» суд правильно исходил из того, что обязательства истца, на основании буквального толкования текста договора от <Дата обезличена>., ограничивались изготовлением проекта реконструкции помещения, принадлежащего Ж.И. и оказанием помощи по доставке и разъяснению проекта в Администрации МОГО «Сыктывкар», а обязательства Ж.И. — в оплате услуг по договору на сумму… руб.
ООО «ПИФ «Проектант» свою часть обязательств исполнил, что подтверждается актом принятых работ от <Дата обезличена>., по которому претензий к качеству этих работ у Ж.И. не имелось.
Ж.И. исполнила обязательство по оплате работ по договору не в полном объеме, заплатив истцу лишь… руб. по договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ж.И. неоплаченной части цены договора -… руб.
Факт составления ООО «ПИФ «Проектант» документации и представления ее в уполномоченный орган Ж.И. и ее представителем не оспаривается.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из содержания этой нормы следует, что наступление положительного результата для заказчика не является обязательным условием для надлежащего исполнения договора исполнителем, таким условием является лишь деятельность исполнителя, направленная к достижению определенного результата.
По этой причине деятельность истца по сопровождению проекта в Администрации МОГО следует признать достаточной для исполнения своего обязательства.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора Ж.И. доказательств существенного нарушения договора со стороны ООО «ПИФ «Проектант» не представлено, поэтому суд на законных основаниях отказал ей во встречном иске.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой, по мнению судебной коллегии, нет. Выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И. — без удовлетворения.