Исковые требования о признании права пользования квартирой с возложением обязанности заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены правомерно, так как истица приобрела право пользования жилым помещением, поскольку вселена в квартиру нанимателем как член семьи, вела общее хозяйство, исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 28.08.2014 по делу N 33-4212/2014

Судья: Румянцева И.М.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе

председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Орловой И.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Инта» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2014 года, которым

за К., <Дата обезличена> года рождения, признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>

на администрацию Муниципального образования городского округа «Инта» возложена обязанность заключить с К. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Инта» о признании права пользования квартирой 41 <Адрес обезличен> с возложением на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Ответчиком иск не признан.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МОГО «Инта» ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам закона.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что К. с <Дата обезличена> состояла в зарегистрированном браке с ФИО10

Семья проживала в муниципальной квартире по адресу: <Адрес обезличен>. Регистрацию в спорном жилом помещении имел только ФИО10

<Дата обезличена> ФИО10 умер, в связи с чем <Дата обезличена> он был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

К. является собственником и зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>.

Вступившим в законную силу решением Интинского суда от 28.03.2014 <Адрес обезличен> признана непригодной для проживания.

Письмом администрации МОГО «Инта» от <Дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении заявления о заключении договора социального найма жилого помещения по <Адрес обезличен>, в связи с отсутствием обязанности предоставлять собственнику жилого помещения, пришедшего в непригодное состояние, другое помещение по договору социального найма.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что К. приобрела право пользования жилым помещением, поскольку вселена в квартиру нанимателем как член семьи, вела с ФИО10 общее хозяйство, несла обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства, регулирующим правоотношения сторон.

Оспаривая законность постановленного решения, представитель ответчика указывает на то, что истец по адресу: <Адрес обезличен> не зарегистрирована; администрация, как собственник спорной квартиры, согласие на вселение К. не давала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 N 9-П и от 02.02.1998 N 4-П, определения от 13.07.2000 N 185-О, от 06.10.2008 N 619-О-П и от 13.10.2009 N 1309-О-О) сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Учитывая, что регистрация является административным актом и носит уведомительный характер, само по себе отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования квартирой <Адрес обезличен> и заключения договора социального найма.

Статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя — других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из буквального толкования положений указанной правовой нормы следует, что согласия администрации МОГО «Инта», как наймодателя жилья, на вселение К. не требовалось, поскольку достаточным правомочием для вселения супруги обладал сам наниматель ФИО10.

То обстоятельство, что решением суда от 28.03.2014 года К. отказано в предоставлении жилого помещения взамен непригодного по адресу: <Адрес обезличен>, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор социального найма спорного жилого помещения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Инта» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *