В удовлетворении исковых требований о назначении льготной трудовой пенсии по старости, взыскании неполученной пенсии отказано правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих занятость истца на транспортировании горной массы в технологическом процессе шахт или на вывозке шлама, породы и отходов обогащения, суду не предоставлено.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 21.08.2014 по делу N 33-4089/2014

Судья: Злая Л.А.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Орловой И.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми на решение Интинского городского суда от 05 июня 2014 года, которым

на Государственное учреждение — Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Инте РК возложена обязанность включить К. в стаж трудовой деятельности для определения права на льготное назначение пенсии период работы в… с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (… — в льготном исчислении),

на Государственное учреждение — Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Инте РК назначить К. трудовую пенсию по старости с <Дата обезличена> и произвести выплату неполученных сумм пенсии с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

с Государственного учреждения — Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Инте РК в пользу К. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере… рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском ГУ-УПФР в г. Инте: просил зачесть в стаж на соответствующих видах работ период работы…» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, назначить льготную трудовую пенсию по старости с <Дата обезличена>, взыскать неполученную пенсию.

Ответчиком иск не признан ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих занятость истца на транспортировании горной массы в технологическом процессе шахт или на вывозке шлама, породы и отходов обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих характер работы истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что К., <Дата обезличена> года рождения, <Дата обезличена> обратился в ГУ-УПФР в г. Инте с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.

На основании указанных норм правом на пенсию обладают мужчины по достижении 50 лет, имеющие стаж в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет, страховой стаж не менее 25 лет, а также 12 лет 6 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями по профессии или в должности, поименованной в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, от 26.01.1991. Мужчинам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда не менее 6 лет и 3 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста 55 лет на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

По мнению истца, в стаж по Списку N 2 подлежит включению весь период его работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. На этом основании он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком указанный период работы истца в качестве… в стаж работы по Списку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не учтен, т.к. документально не подтверждена занятость на транспортировании горной массы в технологическом процессе шахт и на вывозке шлама, породы и отходов обогащения в технологическом процессе ГОФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что особый характер работы К. подтверждается справкой работодателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также выпиской из протокола заседания комиссии по определению стажа работы на шахтах и ГОФ работников… от <Дата обезличена> года, согласно которой комиссия постановила подтвердить такую занятость определенному числу водителей, из которых К. числится за номером… Кроме того, в обоснование своего решения суд сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших, что вместе с истцом они полный рабочий день были заняты на вывозке горной массы, и оценил их в совокупности с другими материалами дела.

Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Согласно п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Справка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> выдана на основании приказов по личному составу, личной карточки формы Т-2, лицевых счетов за <Дата обезличена>г., путевых листов за <Дата обезличена> приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., договора с ГОФ и шахтами за <Дата обезличена> г., ЕТКС. Однако указанные документы подвергнуты проверке ГУ -УПФ по г. Инте и сами по себе не подтверждают характер работы истца.

Приказы по личному составу, личная карточка формы Т-2, лицевые счета за <Дата обезличена> г.г. имеются и не свидетельствуют о работе истца в особых условиях.

Сам работодатель указывает, что с <Дата обезличена> гг. занятость… подтверждалась приказом о закреплении… за шахтами и ГОФ, однако в них К. не значится. В последующие годы такие приказы не издавались.

Оценивая протокол заседания комиссии по определению стажа работы на шахтах и ГОФ работниками… от <Дата обезличена> года, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 59, 67, 71 ГПК РФ и не может принять его в качестве доказательства льготного стажа с точки зрения допустимости и относимости.

Первая страница копии протокола содержит сведения о повестке дня (определение стажа водителей и машинистов бульдозеров, занятых непосредственно в технологическом процессе на шахтах и ГОФ, обсуждение кандидатур) и принятое решение, изложенное следующим образом:

«В соответствии с рекомендациями Министерства социальной защиты населения РФ и Государственного комитета по социально-экономическому развитию Севера от <Дата обезличена> о порядке применения норм пенсионного обеспечения ст. 29 п. 1 «д», ст. 2, раздел 1, подраздел 1 «а» подтвердить стаж работы следующим…, занятых непосредственно в технологическом процессе на шахтах и ГОФ: далее по списку с указанием фамилии, имени, отчества и периода (с какого времени по какое время)».

На первой странице имеется список лиц под номерами….

Вторая страница документа представляет собой список лиц под порядковыми номерами… с подписью председателя комиссии и секретаря.

Список, где под номером… указан К., не имеет ни заголовка, ни даты составления, ни иных юридически значимых обстоятельств, представлен в копии, следовательно, не является относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, рекомендации Министерства социальной защиты населения РФ и Государственного комитета по социально-экономическому развитию Севера от <Дата обезличена> касаются порядка применения норм пенсионного обеспечения, установленных Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», не содержат разъяснений вопросов исчисления стажа работы по Списку N 2, включения в него определенных периодов с целью пенсионного обеспечения.

Документы, подтверждающих работу на ГОФ «… отсутствуют. Все имеющиеся документы, трудовая книжка, приказы, личная карточка свидетельствуют о том, что истец работал водителем всех марок автомашин.

Только свидетельскими показаниями, как правильно указал суд первой инстанции, характер работы не подтверждается в силу прямого запрета закона.

Принимая во внимание отсутствие достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих занятость истца на транспортировании горной массы в технологическом процессе шахт или на вывозке шлама, породы и отходов обогащения, за весь спорный период, решение суда в части удовлетворения иска не основано на законе и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 июня 2014 года отменить, вынести новое решение, которым

К. отказать в удовлетворении иска к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Инте РК о возложении обязанности включить в стаж трудовой деятельности для определения права на льготное назначение пенсии период работы в… с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, назначить трудовую пенсию по старости с <Дата обезличена>, произвести выплату пенсии с <Дата обезличена> и возместить судебные расходы.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *