Обзор апелляционной практики по уголовным делам за июнь 2014 года

Назначение наказания

Дело N 22-1241 Сыктывкарского городского суда

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговором от 18.04.2014, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Т., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной, отягчающих обстоятельств не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы на срок до восьми лет.

С учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденному наказание за данное преступление не могло превышать 2 лет 8 месяцев (3/4 от 8 лет = 6 лет, 2/3 от 6 лет = 4 года, 2/3 от 4 лет = 2 года 8 месяцев).

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, назначенное осужденному наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Дело N 22-1245 Ухтинского городского суда

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно принимали участие два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и также являющиеся его исполнителями.

Приговором суда от 08.04.2014

С., ранее судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года;

Х., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Установив, что Х. являлся исполнителем покушения на приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере, а С. оказал пособничество Х. в совершении им указанного преступления, суд не учел положения ч. 1 ст. 35 УК РФ и необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденных С. и Х., совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судебной коллегией приговор изменен, исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденных С. и Х., совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

Несоблюдение судом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, послужило основанием изменения приговора Сыктывкарского городского суда по делу N 22-1271 в отношении В. и Д.

Дело N 22-1317 Усинского городского суда

Согласно требованиям ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного в качестве как основного так и дополнительного наказания, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Приговором от 04.04.2014, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Ю., ранее судимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 рублей в доход государства.

В связи с назначением осужденному штрафа с нарушением требований ч. 2 ст. 46 УК РФ судом апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменен, Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Необоснованное назначение местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима осужденному Л., ранее отбывавшему лишение свободы и в действиях которого признано наличие рецидива преступлений, послужило основанием изменения приговора Усть-Куломского районного суда по делу N 22-1382. По представлению прокурора апелляционной инстанцией приговор в отношении Л. изменен, местом отбывания наказания Л. назначена исправительная колония строгого режима.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-1206 Ухтинского городского суда

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.

Приговором от 01.04.2014 К. осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ за незаконное использование объектов авторского права, приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.

В приговоре суд сослался, в том числе, на заключение эксперта С. от 22.04.2013 и его показания в судебном заседании, как на доказательство вины осужденного.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что эксперт С. ранее работал заместителем руководителя в организации, находящейся в подчинении Министерства, признанного по данному делу потерпевшей стороной.

Таким образом, заключение эксперта С. в силу ст. 70 УПК РФ не может являться допустимым доказательством, и у суда не имелось оснований для использования указанного заключения и показаний эксперта С. в судебном заседании в качестве доказательства вины осужденного.

Кроме того, как установлено приговором, приобретение контрафактного экземпляра произведения совершено К. в период времени с 01.01.2012 до 12 часов 15 минут 08.06.2012.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку точная дата приобретения К. контрафактного экземпляра произведения не установлена, данное деяние могло быть совершено в любой день указанного в приговоре промежутка времени, в том числе и за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, исключено осуждение К. за незаконное приобретение контрафактного экземпляра произведения за истечением сроков давности уголовного преследования, как недопустимые доказательства из приговора исключены заключение эксперта от 22.04.2013 и показания эксперта С.

Дело N 22-1262 Сыктывкарского городского суда

Согласно ст. 307 и п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение суда о назначении виновному лицу дополнительного наказания должно быть отражено как в описательно-мотивировочной части приговора, с обоснованием принятого решения, так и в резолютивной его части.

Приговором от 03.04.2014 К. осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения К. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, суд в нарушение положений п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК не указал в резолютивной части приговора о назначении К данного дополнительного наказания.

По представлению прокурора апелляционной инстанцией приговор изменен, К. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Основанием изменения приговора Усть-Куломского районного суда по делу N 22-1294 в отношении К. явилось следующее. В нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, который осужденной К. органами предварительного расследования не вменялся. Кроме того, отягчающим наказание К. обстоятельством признан рецидив преступлений. Вместе с тем, суд не учел, что по приговору от 23.08.2013 К. осуждена к лишению свободы условно, условное осуждение не отменялось, а по приговору от 03.02.2014 осуждена за преступление небольшой тяжести, и в силу положений п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данные судимости не могли учитываться при признании в действиях осужденной рецидива преступлений.

Дело N 22-1361 Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Осужденный К., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в виду исключения из приговора одного из эпизодов обвинения и признания за К. в данной части права на реабилитацию. В установленные уголовно-процессуальным законом сроки от осужденного поступило письменное ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании.

Суд принял решение о рассмотрении заявления К. без его участия в судебном заседании и назначении адвоката для представления интересов заявителя с целью соблюдения его прав.

По смыслу уголовно-процессуального закона лицо, вне зависимости от его процессуального статуса, изъявляющее желание в установленные законом сроки участвовать в судебном заседании по вопросам, связанным с реабилитацией, не может быть лишено такой возможности. Суд лишь вправе определить форму такого участия: лично или путем использования видео-конференц-связи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции К. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, чем нарушено его право на защиту.

Апелляционной инстанцией постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *