Иск удовлетворен в части взыскания компенсации морального вреда, так как подтвержден факт предоставления неполной информации об оказываемой услуге, которая причинила истцу неудобства: в период его пребывания в отеле велись ремонтные работы; размер компенсации морального вреда определен с учетом возраста истца, того, что истец пользовался туристскими услугами совместно со своей супругой, поездка была связана с празднованием юбилея свадьбы.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N 33-3052/2014
Судья Куриленко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ошманкевича Р.А. и Слободянюк Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Л.Б. на решение… городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Л.Б. к ООО «Пегас Туристик МСК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Л.Б., судебная коллегия
установила:
Л.Б. обратился в суд с иском к ООО «Пегас туристик» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств в размере…., неустойки в размере…., компенсации морального вреда в размере….
В обоснование иска Л. указал, что в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору от <Дата обезличена>. с ООО «Пегас Туристик» о реализации туристского продукта — стандартного тура на двух человек в… на… ночей с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., с размещением в отеле…, выразившемся в непредоставлении полной информации о туристском продукте и предоставлении некачественных услуг, истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора и взыскании уплаченных за тур денежных средств, однако ему в этом было отказано.
Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Пегас Туристик» на ООО «Пегас туристик МСК».
В судебном заседании истец Л.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Пегас туристик МСК» в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленном суду отзыве с исковыми требованиями не согласились, указав, что обязательства по договору о реализации туристского продукта выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.
Третьи лица ООО «Мир путешествий» и ЗАСО «Европейское туристическое страхование» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Б. в решением суда не согласен и просит его отменить, указывая на достаточность предоставленных им доказательств в подтверждение предоставления недостоверной информации о туристском продукте и некачественности оказанных услуг.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для расторжения договора на оказание туристских услуг не усматривает, но решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи в предоставлением неполной информации о предоставляемой услуге находит подлежащим отмене.
Судом установлено, что <Дата обезличена>. между Л.Б. и ООО «Мир путешествий» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас Туристик МСК» в ФИО1, Египет на… ночей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с размещением в отеле… номер брони… на имя туристов Л.Б. и ФИО10.
Стоимость туристского продукта составила…., которые истец в полном объеме внес в кассу ООО…», тем самым выполнив свои обязательства по договору.
Обратившись в суд с заявлением, истец указывал, что туристические услуги предоставлены ответчиком ненадлежащего качества, а именно, в отеле не был предоставлен русскоговорящий гид, полная информация о купленном турпродукте ни от гида, ни от работников отеля о пляжах, отеле, трансфере получена не была.
Кроме того, после заселения в номер истцом были обнаружены многочисленные недостатки в виде отсутствия горячей воды, неисправности канализационной системы, отсутствие в номере плазменного телевизора с русскоговорящим каналом; ведение ремонтных работ на территории отеля, сопровождающихся шумом, запахом краски; функционирование на территории отеля только одного из трех заявленных баров; заявленные на сайте туроператора торговля, интернет, обмен валюты, сауна, массаж, джакузи, теннисный корт, анимация в отеле не работали, по системе «все включено» бесплатно тренажерный зал, настольный теннис, развлекательное шоу, 1 раз в неделю восточное шоу, бесплатный автобус до пляжей по расписанию также отсутствовали.
Л.Б. указывал, что обещанная в описании отеля Аида на официальном сайте туроператора Пегас подвозка посетителей отеля на автобусах по расписанию до двух пляжей отеля фактически не осуществлялась, в связи с чем истец с супругой были вынуждены добираться до пляжей пешком либо на такси. Пляжи в антисанитарном состоянии, не оборудованы для безопасного пляжного отдыха.
В связи с некачественным предоставлением туристических услуг истец и его супруга испытали физические и нравственные страдания, испытали разочарование от туристической поездки.
Истец полагает, что туроператором доведена до потребителя искаженная информация об отеле, не соответствующая действительности, не исполнено обязательство по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг по перевозке, а также допущены существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта, что, по мнению истца, является существенными нарушениями договора о реализации туристского продукта и является основанием для получения страхового возмещения в счет покрытия реального ущерба, возникшего в результате существенного нарушения туроператором договора о реализации туристского продукта.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что им не представлено допустимых доказательств, необходимых для расторжения договора на оказание туристских услуг.
Вывод суда в этой части соответствует требованиям закона и основан на представленных суду доказательствах.
При рассмотрении спора суд о качестве оказанных туристских услуг руководствовался Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, а также иными нормативными правовыми актами.
Так, согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт — это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта — деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Согласно статье 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
На основании части 1 статьи 10 закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений по делу.
Согласно информации, представленной ответчиком ООО «Пегас Туристик МСК» между ООО «Пегас Туристик МСК» и ООО «Мир путешествий» заключен договор, согласно условиям которого ООО «Мир путешествий» обязуется осуществлять реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором компанией… В силу указанного договора ООО «Мир Путешествий» направило в адрес ООО «Пегас Туристик МСК» заявку <Номер обезличен> на бронирование турпродукта для Л.Б., в который вошли услуги авиаперелета, проживания и питания в отеле, групповой трансфер и содействие в оформлении медицинского страхования.
Указанная заявка была подтверждена иностранным туроператором и полностью оплачена.
Отель… (в настоящее время называется…), в котором было забронировано проживание для истца, является стандартным отелем категории 3+, присвоенной официальными органами страны пребывания и полностью отвечающий всем требованиям, предъявляемым к отелям подобной категории. Все условия проживания и обслуживания, а также инфраструктура, включая рестораны, полностью соответствует необходимым требованиям, предъявляемым в Египте к отелям данной категории.
По информации, предоставленной администрацией отеля…, отель предоставляет маршрутный автобус к двум пляжам (Эль Фанар и Терразина), находящиеся в 5 и 7 минут от отеля. Маршрутный автобус курсирует на пляжи два раза в течение утра и возвращается с туристами в отель во второй половине дня.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным в силу п.п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
<Дата обезличена> истец направил в адрес туроператора претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт в размере…., в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта вследствие ненадлежащего оказания услуг в отеле…, а также с требованием компенсировать причиненный истцу и его супруге моральный вред.
<Дата обезличена> ООО «Пегас Туристик МСК» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому оснований для выплат и компенсаций у ответчика не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к правильному выводу о том, что туристические услуги в соответствии с договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен> были оказаны.
Так, в частности, предоставлены авиабилеты по маршруту…. В… Л.Б. и ФИО10 проживали в отеле… согласно условиям договора, был предоставлен групповой трансфер.
Каких-либо существенных изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, послуживших основанием к изменению или расторжению договора о предоставлении комплекса туристских услуг, судом не установлено.
Как установлено в ходе рассмотрения дела информация о турпродукте была доведена до истца в том объеме, как был сформирован турпродукт, обязанности, предусмотренные договором от <Дата обезличена>. ООО «Пегас туристик МСК» выполнило в полном объеме, все необходимые документы были предоставлены истцу.
При этом, истцом в обоснование заявленных недостатков турпродукта, не представлено доказательств наличия таковых. Л.Б. получена услуга в полном объеме, тур им прерван не был, каких-либо заявлений и жалоб администрации отеля, туроператору в период отдыха он не подавал.
Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оснований для расторжения договора о предоставлении комплекса туристских услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Ссылка в подтверждение своих доводов на акт от <Дата обезличена>, составленный туристами из России, проживающими в этом отеле, о недостатках проживания и обслуживания в рамках договоров, допустимым доказательством являться не может, поскольку в акте отсутствуют сведения о лицах, подписавших этот акт.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с непредставлением Л.Б. информации о том, что в период его пребывания в отеле будут вестись ремонтные работы.
Обосновывая свои требования, Л.Б. указывал на то, что весь период его отдыха в отеле велись ремонтные работы, которые сопровождались шумом, запахом краски.
Данное обстоятельство признано руководством отеля…, которые в ответ на претензии, высказанные им в связи с делом Л.Б., указали, что ремонтные работы, в том числе покраска в отеле в период пребывания истца производилась с закрытием помещений, в которых производился ремонт.
Учитывая доказанность проведения ремонтных работ, в том числе связанных с покраской, о чем не был предупрежден Л.Б. при заключении договора, судебная коллегия полагает, что в данном случае в связи с предоставлением неполной информации об оказываемой услуге, которая причинила истцу неудобства, имеются основания для компенсации ему морального вреда, причиненными этими неудобствами.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.
Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, в том числе и право на достоверную и полную информацию (ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей»), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Пегас Туристик МСК» в размере…. рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что Л.Б. пользовался туристскими услугами совместно со своей супругой, поездка была связана с празднованием юбилея свадьбы, возраст истца (более 50 лет).
Так как ответчиком несмотря на претензию Л.Б. не было принято мер по добровольному удовлетворению требований в части компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Пегас Туристик МСК» штраф в размере… рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение… городского суда от <Дата обезличена> в части отказа Л.Б. о взыскании с ООО «Пегас Туристик МСК» компенсации морального вреда отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ООО «Пегас Туристик МСК» в пользу Л.Б.:
— компенсацию морального вреда в размере… рублей;
— штраф в размере… рублей.
Взыскать с ООО «Пегас Туристик МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере… рублей.
В остальной части решение… городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения.