Иск о признании бесхозяйным имуществом удовлетворен правомерно, поскольку на территории располагается спорный газопровод, являющийся объектом недвижимости, право собственности на который в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, собственник отсутствует.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 15.05.2014 по делу N 33-2200/2014

Судья: Сухопаров В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Белова Н.Е.,

судей Архаровой Л.В. и Голикова А.А.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения «Зеленец» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 января 2014 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 18 марта 2014 года исковое заявление прокурора Сыктывдинского района удовлетворено.

Признано бесхозяйным имуществом:

— подземный наружный газопровод высокого давления, ведущий от сетей ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» вдоль жилого <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (врезка в газопровод от газового колодца <Номер обезличен> до <Адрес обезличен>) до ГРПШ — <Адрес обезличен>;

— ГРПШ-04-2У1, расположенный рядом с <Адрес обезличен>;

— подземный наружный газопровод низкого давления от ГРПШ-04-2У1, расположенного рядом <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>;

— подземный наружный газопровод низкого давления от фасадного газопровода жилого <Адрес обезличен>.

Возложена на администрацию муниципального образования сельского поселения «Зеленец» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу, принять меры к постановке на учет в органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, как бесхозяйное следующее имущество:

— подземный наружный газопровод высокого давления, ведущий от сетей ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» вдоль жилого <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>;

— ГРПШ-04-2У1, расположенный рядом с <Адрес обезличен>;

— подземный наружный газопровод низкого давления от ГРПШ-04-2У1, расположенного рядом с <Адрес обезличен>;

— подземный наружный газопровод низкого давления от фасадного газопровода жилого <Адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований прокурора Сыктывдинского района к ГКУ РК «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» и открытому акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу принять меры по постановке на учет в органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, как бесхозяйное следующее имущество:

— подземный наружный газопровод высокого давления, ведущий от сетей ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» вдоль жилого <Адрес обезличен>;

— ГРПШ-04-2У1, расположенный рядом с <Адрес обезличен>;

— подземный наружный газопровод низкого давления от ГРПШ-04-2У1, расположенного рядом с <Адрес обезличен>;

— подземный наружный газопровод низкого давления от фасадного газопровода жилого <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителей администрации СП «Зеленец» В., ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» Е., Агентства Республики Коми по управлению имуществом С., ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» Л., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Сыктывдинского района в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения «Зеленец» (далее — АМО СП «Зеленец») о признании наружного газопровода высокого давления, ведущего от сетей ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» вдоль жилого <Адрес обезличен> Коми; наружного газопровода низкого давления, состоящего из двух участков: подземный наружный газопровод низкого давления от ГРПШ-04-2У1, расположенный рядом с <Адрес обезличен> до фасадного газопровода жилого <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> и подземный наружный газопровод низкого давления от фасадного газопровода жилого <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> до жилого <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, бесхозяйным, поскольку сети газопровода не имеют собственника, и возложении обязанности поставить указанный газопровод на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Судом в качестве соответчиков привлечены ГКУ РК «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» и ОАО «Птицефабрика Зеленецкая».

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АМО СП «Зеленец» в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что спорный газопровод не является бесхозяйным имуществом, поскольку согласно договору дарения от <Дата обезличена> незавершенный строительством жилой 143-квартирный дом вместе с земельным участком ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» передало Агентству РК по управлению имуществом. Отдельно наружные сети газопровода в акте приема-передачи к договору дарения не указаны. В последующем, в целях завершения строительства жилого дома объект незавершенного строительства передан ГКУ РК «КР Инвестстройцентр». По результатам проведенных работ и на основании актов приемки законченного строительством объекта от <Дата обезличена> Агентство РК по управлению имуществом приняло многоквартирный дом, в том числе и спорный газопровод. Полагала, что спорный газопровод является внутридомовым и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель соответчика ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что спорный газопровод является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Представитель соответчика ГКУ РК «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» возражал против заявленных требований, указав, что ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество учреждению никогда не принадлежало, работы по реконструкции имущества учреждение не производило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства РК по управлению имуществом не возражал против исковых требований прокурора, указав, что обязанность по постановке на учет объектов бесхозяйного недвижимого имущества возложена на органы местного самоуправления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпром Газораспределение Сыктывкар», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, полагая, что спорный газопровод является внутридомовым и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, расположен многоквартирный жилой дом.

Строительство многоквартирного жилого дома, в том числе и строительство:

— подземного наружного газопровода высокого давления, ведущего от сетей ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» вдоль жилого <Адрес обезличен>;

— ГРПШ-04-2У1, расположенного рядом с <Адрес обезличен>;

— подземного наружного газопровода низкого давления от ГРПШ-04-2У1, расположенного рядом с <Адрес обезличен>;

— подземного наружного газопровода низкого давления от фасадного газопровода жилого <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> осуществлялось по заказу ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», однако газопровод в эксплуатацию не вводился, на балансе предприятия не числился.

В соответствии с договором дарения от 23.06.2010 незавершенный строительством жилой 143-квартирный дом, расположенный по адресу: II квартал, <Адрес обезличен>, вместе с земельным участком для его строительства передан ОАО «Птицефабрикой Зеленецкая» Агентству Республики Коми по управлению имуществом. В акте приема-передачи имущества от <Дата обезличена> наружные сети газопровода не числятся.

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О передачи государственного имущества Республики Коми» в целях завершения строительства жилого дома объект незавершенного строительства передан ГКУ РК «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми».

По результатам произведенных ГКУ РК «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» работ решениями Агентства Республики Коми по управлению имуществом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в государственную казну Республики Коми приняты … квартир, водопроводная, канализационная, тепловая, кабельная, радиофикационная сеть и наружное освещение.

Согласно письму администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подземный газопровод высокого и низкого давления не является имуществом администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Из письма ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что спорный газопровод в собственности, на ином другом праве в ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», в дочерних обществах: ООО «СГснаб», ООО «Газремонт» не числится.

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация — федеральное БТИ» от <Дата обезличена> сети наружного газопровода высокого давления к <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, не поставлены на государственный учет.

Согласно письму ООО «Теплоком» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что ООО «Теплоком» осуществляет управление многоквартирным домом <Адрес обезличен>, на основание договора управления многоквартирным домом от 15.08.2012. В свою очередь, спорный газопровод не входит в состав общего имущества по договору управления многоквартирным домом. Отсутствие сведений о балансодержателе наружного газопровода, а вместе с тем, отсутствие договора на обслуживание внешних газовых сетей, является единственным препятствием для подключения газа к многоквартирному жилому дому.

Согласно статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная норма предусмотрена пунктами 4, 5 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580 Положения о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения газоснабжения населения, с учетом анализа вышеприведенных положений нормативных актов, органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и тем самым в определенной степени создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив на основании оценки представленных сторонами доказательств по делу в их совокупности, что на территории АМО СП «Зеленец» располагается спорный газопровод, являющийся объектом недвижимости, право собственности на который в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, собственник отсутствует, исходил в силу вышеприведенных норм законодательства из того, что данный газопровод является бесхозяйным, а осуществление мероприятий по постановке рассматриваемых газовых сетей на учет, как бесхозяйных недвижимых вещей, является обязанностью АМО СП «Зеленец».

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению.

При этом предметом проверки суда первой инстанции являлись доводы ответчика АМО СП «Зеленец» и соответчика ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» о принадлежности спорного газопровода к внутридомовому газовому оборудованию, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, в подтверждение того, что рассматриваемый газопровод не является бесхозяйным имуществом, и обоснованно отклонены с подробной мотивировкой причин отклонения, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, суд, проанализировав положения пункта 1 части 130 Гражданского кодекса РФ; пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», части 4 пункта «а», части 3 пункта «в» Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые сети наружного газопровода по заявлению прокурора, обозначенные на плане наружного газопровода от врезки в существующий газопровод до Узла «А» и от Узла «С» до Узла «Б», не являются внутридомовым газовым оборудованием, относятся к газопроводу-вводу (газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства или наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа), и являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку прочно связаны с землей, и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Фасадный газопровод на <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> и внутридомовые сети газоснабжения не являлись предметом заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу возражений АМО СП «Зеленец» на заявленные требования, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Зеленец» — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *