Обзор апелляционной практики по гражданским делам за апрель 2014 года

Дело N 33-2045 Сыктывкарский городской суд

Действия истца по заключению договоров страхования жизни и здоровья и финансовых рисков владельцев транспортных средств носили добровольный характер, не являлись в данном случае условием получения кредита, без исполнения которого заемщик лишался бы права на получение необходимых ему денежных средств, поэтому такие действия не являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных услуг.

П. обратился в суд с иском к банку ООО «Р» о признании пунктов N <…> и N <…> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании денежных средств в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в размере <…> рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <…> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемыми пунктами кредитного договора предусмотрена необходимость заключения договора страхования жизни и здоровья с оплатой страховой премии в размере <…> рублей, страхования приобретаемой автомашины с оплатой страховой премии в сумме <…> рублей, страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств с оплатой страховой премии в размере <…> рублей. При заключении кредитного договора сотрудник банка пояснил, что на иных условиях кредит не будет выдан. Считает, что ответчик вынудил его заключить договоры страхования на крайне невыгодных условиях, чем нарушил права, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому оспариваемые условия кредитного договора являются недействительными, и ответчик должен возместить причиненные убытки, вызванные уплатой страховых премий по указанным договорам страхования.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые организации ООО «Страховая группа «К» и ЗАО «С».

Решением суда исковые требования П. удовлетворены частично; расторгнут договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, заключенный между ЗАО «С» и П.; взыскано с ЗАО «С» в пользу П. в счет возврата уплаченной страховой премии <…> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <…> рублей, <…> рублей в счет компенсации морального вреда; расторгнут договор страхования, заключенный между ООО «Страховая группа «К» и П.; взыскано с ООО «Страховая группа «К» в пользу П. в счет возврата уплаченной страховой премии <…> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <…> рублей, <…> рублей в счет компенсации морального вреда; отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств размере <…> рублей, уплаченных в счет страхования жизни и здоровья; взыскана с ООО «Страховая группа «К» госпошлина в доход государства в размере <…> рублей; взыскана с ЗАО «С» госпошлина в доход государства в размере <…> рублей.

Дополнительным решением в удовлетворении исковых требований о признании пунктов договора недействительным отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия в интересах законности проверила решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб истца и ответчика ООО «С» (правопреемника ЗАО «С»), в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права и в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» (продавец) и П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью <…> рублей. По условиям договора первоначальный взнос в кассу продавца составляет <…> рублей, оплата оставшейся суммы в размере <…> рублей производится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых банком ООО «Р».

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком ООО «Р» (кредитор) кредитный договор на предоставление денежных средств в размере <…> рублей на определенный срок. Согласно положениям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи; для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен П. в залог банком ООО «Р» по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. По условиям договора залога П. должен застраховать приобретенный за счет кредитных средств автомобиль от рисков угона и ущерба в любой страховой компании.

П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Страховая группа «К» договор страхования транспортного средства по риску КАСКО, включающему в себя страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение», на страховую сумму <…> рублей, в подтверждение чего ему выдан полис. Страховая премия определена договором страхования в сумме <…> рублей.

На основании заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено страхование его жизни и риска потери трудоспособности путем заключения договора страхования с ООО «С» с уплатой страховой премии в размере <…> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ П. (страхователь) заключил с ЗАО «С» (страховщик) договор страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств, объектом по которому являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском финансовых убытков страхователя в результате хищения или полной гибели автомобиля на страховую сумму в размере <…> рублей.. Страховая премия определена в размере <…> рублей.

Согласно врученному истцу графику погашения кредита сумма кредита включает в себя стоимость автомобиля, страхование GAP (финансовых рисков), страхование жизни и страхование АВТОКАСКО.

По сообщению банка ООО «Р» истец погасил кредит полностью.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая группа «К» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования транспортного средства и перечислении части страховой премии за неистекший срок действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и в банк ООО «Р» с заявлением о прекращении в отношении него договора группового страхования жизни и здоровья заемщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк ООО «Р» с претензией о возврате уплаченных страховых премий в размере <…> рублей, в том числе за страхование имущества, за страхование жизни и здоровья, за страхование финансовых рисков со ссылкой на заключение указанных договоров страхования вынужденно в целях получения кредита

В ответ на претензию банк вернул истцу страховую премию за страхование жизни и здоровья в размере <…> рублей.

Разрешая спор, суд правильно отказал истцу в требовании о признании спорных пунктов кредитного договора недействительными, так как содержащиеся в этих пунктах условия не противоречат положениям действующего законодательства, которое не исключает возможности включения в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, имущества, приобретаемого за счет заемных средств и предоставляемого в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, — на сумму не ниже размера требования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также застраховать приобретаемое за счет заемных средств и предоставляемое в залог банку имущество и в этих случаях в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оспариваемые условия кредитного договора не возлагают на истца как заемщика обязанности заключить договоры страхования и не ставят предоставление кредита в зависимость от заключения таких договоров. В них содержится обязанность кредитора (банка) предоставить заемщику, при его желании, кредит, в том числе и на выплату страховых премий при наличии соответствующих договоров страхования, заключенных заемщиком со страховыми компаниями.

С учетом этого является верным решение суда и в части отказа истцу во взыскании с банка страховой премии в размере <…> рублей, уплаченной истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному с ООО «Страховая группа «К», и страховой премии в размере <…> рублей, уплаченной по договору страхования жизни и здоровья.

Вместе с тем вывод суда о навязывании истцу условий о страховании жизни и здоровья и финансовых рисков для получения кредита не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

Исходя из материалов дела следует, что у истца была возможность заключить кредитный договор без заключения договоров страхования жизни и здоровья и финансовых рисков, что подтверждается как условиями кредитного договора, так и другими материалами дела; напротив, доказательств того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги по страхованию жизни и здоровья, а также обязательным заключением договора страхования финансовых рисков, в материалах дела не имеется.

Кредитный договор, заключенный между ответчиком и истцом, не предусматривает обязанности заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и финансовые риски владельца транспортных средств, не содержит условий, позволяющих кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договоров страхования потребовать полного досрочного погашения кредита.

В графике погашения кредита, который вручен истцу, указано на то, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по страхованию предмета залога по договору (полису) КАСКО и по страхованию жизни и здоровья заемщика, если страхование КАСКО и страхование жизни и здоровья заемщика предусмотрено выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно представленным ответчиком тарифным планам кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договоров страхования, но по более высокой ставке по кредиту; разница в ставках при кредитовании со страхованием и без страхования составляет 2 — 5 пунктов и не является чрезмерной и неразумной.

Исходя из анкеты заемщика, подписанной истцом, до него доведена банком информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья). Тем не менее, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (страхование GAP) заключен истцом самостоятельно; выгодоприобретателем по нему является не банк, а сам страхователь П. Данный договор позволяет получить разницу между страховой суммой и любым возмещением, подлежащим выплате страхователю в связи с утратой транспортного средства от третьих лиц, под которым понимается, в том числе, страховые выплаты, причитающиеся страхователю по договорам добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть данный договор страхования GAP является дополнительным к указанным договорам, заключается по желанию страхователя и его наличие (отсутствие) никак не влияет на ставку по кредиту.

На основании заявлений истца банк перечислил с его счета средства в сумме <…> рублей и <…> рублей соответственно ООО «Страховая группа «К» в счет уплаты страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО и ЗАО «С» в счет уплаты страховой премии по договору страхования GAP (финансовых рисков).

Таким образом, действия истца по заключению договоров страхования жизни и здоровья и финансовых рисков владельцев транспортных средств носили добровольный характер, не являлись в данном случае условием получения кредита, без исполнения которого заемщик лишался бы права на получение необходимых ему денежных средств, поэтому такие действия не являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с банка ООО «Р» и ЗАО «С» в пользу истца убытков в размере уплаченных им страховых премий по договору страхования жизни и здоровья и договору страхования финансовых рисков не имеется. Решение в этой части принято с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд также существенно нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы заявленных предмета и основания иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска принадлежит только истцу.

Как следует из искового заявления П., он просил взыскать с банка ООО «Р» убытки в сумме уплаченных страховых премий по трем договорам страхования на общую сумму <…> рублей, обосновывая эти требования тем, что банк в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора навязал ему услуги по страхованию жизни и здоровья, имущества и финансовых рисков. Эти требования по указанным основаниям были поддержаны истцом и его представителем в суде; ни предмет, ни основание иска не претерпели изменений и после привлечения по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Страховая группа «К» и ЗАО «С». Именно по заявленным истцом требованиям ответчики представляли доводы в своих возражениях на иск.

Вместе с тем суд при рассмотрении дела в нарушение приведенных положений ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом предмета и основания иска и фактически взыскал с ООО «Страховая группа «К» в пользу истца часть страховой премии за неистекшие месяцы действия договора страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) при его досрочном прекращении, а также расторг договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, заключенный истцом с ЗАО «С», и договор страхования, заключенный истцом с ООО Страховая группа «К», хотя такие требования истцом ни при подаче иска, ни в суде не заявлялись.

При этом при взыскании части страховой премии за неистекшие месяцы действия договора страхования суд применил положения абзаца 1 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, распространяющиеся на определенные, указанные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ случаи досрочного прекращения договора страхования, и пункт 5 договора страхования АВТОКАСКО в части досрочного прекращения договора по причине замены собственника застрахованного транспортного средства или выплаты страхового возмещения по факту хищения или полной гибели застрахованного транспортного средства, в то время как досрочный отказ истца от договора страхования был вызван полным погашением кредита.

С учетом изложенного решение суда в части расторжения указанных договоров страхования, взыскания с ООО Страховая группа «К» в пользу истца части страховой премии в размере <…> рублей, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и госпошлины в доход государства является незаконным.

Судебная коллегия отменила решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований П.; расторжения договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, заключенного между ЗАО «С» и П.; расторжения договора страхования, заключенного между ООО «Страховая группа «К» и П.; взыскания с ЗАО «С» в пользу П. в счет возврата уплаченной страховой премии <…> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в размере <…> рублей и госпошлины в сумме <…> рублей в доход государства; взыскания с ООО «Страховая группа «К» в пользу П. в счет возврата уплаченной страховой премии <…> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере <…> рублей, компенсации морального вреда в размере <…> рублей и госпошлины в размере <…> рублей в доход государства и приняла по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. к банку ООО «Р», ООО «Страховая группа «К» и ЗАО «С» о взыскании убытков в размере уплаченных страховых премий по договору страхования транспортного средства и по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда и расходов по госпошлине. В остальной части решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

Дело N 33-2091 Сыктывкарский городской суд

Нормы закона, на которые сослался суд, регулируют отношения, связанные с осуществлением родителями своих родительских прав и обязанностей по воспитанию детей, а также с порядком выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию несовершеннолетних граждан, и не содержат указания на обязательность досудебного порядка урегулирования спора, связанного с таким выездом либо въездом.

В.Е. обратилась в суд с иском к В.А. об отмене запрета на выезд несовершеннолетних детей из Российской Федерации, наложенный на основании заявления ответчика. Истец также просила дать несовершеннолетним детям разрешение на временные выезды из Российской Федерации без согласия отца до достижения ими возраста 18 лет и обязать ответчика не чинить препятствий к временным выездам данных детей из Российской Федерации.

Судом оставлено исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2003 N 273 (в ред. от 28.03.2008) ответчиком подано заявление в УФМС России по Республике Коми о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних детей.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: истцом не представлены в адрес суда доказательства, подтверждающие направление ответчику уведомительного письма, в котором выражалась просьба о даче разрешения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетних детей.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию несовершеннолетних граждан Российской Федерации установлен статьями 20 и 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Между тем суд не учел, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с выездом несовершеннолетних граждан Российской Федерации за ее пределы.

Нормы закона, на которые сослался суд, регулируют отношения, связанные с осуществлением родителями своих родительских прав и обязанностей по воспитанию детей, а также с порядком выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию несовершеннолетних граждан, и не содержат указания на обязательность досудебного порядка урегулирования спора, связанного с таким выездом либо въездом.

На основании вышеизложенного вывод суда о том, что истец должна в досудебном порядке обратиться с уведомительным письмом к ответчику с просьбой о разрешении выезда детей из Российской Федерации, притом, что в материалах дела имеются доказательства ограничения выезда несовершеннолетних детей из Российской Федерации по заявлению ответчика, является необоснованным, поскольку такой обязанности действующим законодательством не установлено.

Судебная коллегия отменила определение суда с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Дело N 21-126/2014 Сыктывкарский городской суд

В соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <…> рублей.

По результатам рассмотрения жалобы А. решением суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные постановления, вступившие в силу.

Судом вынесено определение о возврате жалобы.

По смыслу закона, в порядке статей 30.1 — 30.8 КоАП РФ в вышестоящий суд подается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу.

По результатам рассмотрения районным судом жалобы на постановление (определение) мирового судьи по делу об административном правонарушении, в случае принятия решения, предусмотренного п.п. 1 — 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление (определение) мирового судьи вступает в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба на определение суда о возврате жалобы на вступившие в силу судебные постановления не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми жалоба А. на определение суда о возврате жалобы на вступившие в силу судебные постановления оставлена без рассмотрения.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в апреле 2014 года составил 101,1%.