В удовлетворении иска о признании решения регионального межведомственного совета незаконным отказано правомерно, поскольку решением межведомственного экспертного совета причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности истца с воздействием на организм радиационных факторов не установлено.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 28.04.2014 по делу N 33-1966/2014г.
Судья: Нагибина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2014 года, по которому
П. в иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению Всероссийский Центр экстренной и радиационной медицины им. Никифорова А.М. МЧС России о признании решения Санкт-Петербургского регионального межведомственного совета от <Дата обезличена> года, которым установлено отсутствие связи между заболеваниями, инвалидностью и воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска — отказано.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому региональному межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов о признании решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконным, возложении обязанности установить причинную связь заболеваний и инвалидности с радиационным воздействием вследствие прохождения военной службы на ….
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Всероссийский Центр экстренной и радиационной медицины им. Никифорова А.М. МЧС России.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, представитель ответчика участия в судебном заседании не принял.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. проходил действительную срочную службу на должностях рядового состава с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в войсковой части <Номер обезличен>, которая в указанный период дислоцировалась на ….
Истец признан Ветераном подразделений особого риска и имеет право на льготы, установленные законодательством РФ для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в подпункте «а» п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2123-1, о чем выдано удостоверение от <Дата обезличена>.
Во исполнение решения суда от <Дата обезличена>, заключением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» П. с <Дата обезличена> и бессрочно установлено …% утраты профессиональной трудоспособности, а за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> — …% утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, согласно справке МСЭ-007 <Номер обезличен> установлена … группа инвалидности по общему заболеванию с <Дата обезличена>. бессрочно.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, с учетом дополнительного решения от <Дата обезличена> Управление социальной защиты населения Агентства РК по социальному развитию обязано произвести выплату П. ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренных п. 25 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» начиная с <Дата обезличена> года с учетом установленной группы инвалидности и индексацией; установлена с <Дата обезличена> ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за счет средств федерального бюджета, подлежащая выплате П. в размере …., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, П. в удовлетворении иска к Федеральному межведомственному экспертному составу по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов о признании незаконным решение ФМЭС г. Москвы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. об отказе установления причинной связи заболевания, от воздействия радиации во время прохождения военной службы на …, обязании ФМЭС г. Москвы установить причинную связь заболеваний и инвалидности с радиационным воздействием вследствие прохождения военной службы на … отказано.
Решением экспертного совета ФГБУ Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> П. был установлен диагноз: ….
По заключению экспертного совета заболевания и инвалидность общие, с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска не связаны.
Разрешая спор, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ….
По заключению эксперта от <Дата обезличена>, причинная связь имеющихся у П. заболеваний и инвалидности, в том числе на <Дата обезличена> с воздействием радиации вследствие участия в подразделении особого риска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на …, отсутствует.
Установив на основании собранных по делу доказательств фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований П.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что диагностированные на дату освидетельствования заболевания П. не относятся к детерминированным и стохастическим радиационным эффектам, развились в отдаленном периоде после его участия в ядерных испытаниях, не имеют особенностей возникновения и клинического течения радиационнообусловленных заболеваний, не входят в перечень радиационнообусловленных заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.11.2004 N 592.
Судебная коллегия считает решение суда правильным.
Как следует из содержания ст. 24 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) настоящим Законом под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы.
Установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.
Положение о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний и инвалидности утверждается органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Заключения межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Поскольку решением межведомственного экспертного совета причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности П. с воздействием на организм радиационных факторов не установлено, правомерность принятого решения подтверждена заключением эксперта военно-врачебной экспертизы, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований П.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативные правовые акты сводятся к наличию права на возмещение вреда, причиненного здоровью, и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как вступившим в законную силу и подлежащим исполнению решением суда П. назначены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные п. 25 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.