В удовлетворении заявления об отмене постановлений начальника исправительного учреждения о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, признании осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переводе в единое помещение камерного типа отказано правомерно, так как оспариваемые постановления приняты в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ, в пределах полномочий начальника исправительного учреждения, права и свободы осужденного не нарушены.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 07.04.2014 по делу N 33-1537/2014г.

Судья Гусарова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Юдина А.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Я.В.И. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2013 года, по которому

заявление Я.В.И. об отмене постановлений начальника ФКУ «Исправительная колония N 49 ГУФСИН России по Республике Коми» от 04.06.2013, от 08.08.2013 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

установила:

Я.В.И. обратился в суд с заявлением об отмене постановления начальника ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми от 04.06.2013 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на … суток за нарушение …, как вынесенного с пропуском срока, установленного статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для наложения взыскания; постановления начальника ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми от 04.06.2013 о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, как вынесенного на основании незаконного предыдущего оспариваемого постановления; постановления начальника ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми от 08.08.2013 о переводе в единое помещение камерного типа сроком на … месяцев, как вынесенного на основании незаконных предыдущих оспариваемых им постановлений.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При этом Я.В.И. в судебном заседании Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28.10.2013 при исполнении судебного поручения Печорского городского суда Республики Коми дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на … суток от 04.06.2013 наложено с учетом личности Я.В.С. и его предыдущего поведения в пределах срока, установленного статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, после проведения проверки в связи с отказом осужденного от дачи объяснений; поскольку Я.В.И. после водворения в штрафной изолятор 12.12.2012, в течение года снова 04.06.2013 был помещен в штрафной изолятор, он правомерно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 08.08.2013 к Я.В.И. снова применена мера взыскания — водворение в штрафной изолятор, за нарушение распорядка дня, в связи с чем с учетом предыдущих постановлений было принято решение о переводе осужденного в единое помещение камерного типа сроком на … месяцев.

Представитель третьего лица — ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Я.В.И. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что срок наложения на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на … суток от 04.06.2013 пропущен, при этом выявленное нарушение не требовало дополнительной проверки, поскольку факт его совершения он не отрицал, давал подробное объяснение сотрудникам учреждения по указанному факту, в том числе при проведении комиссии и наложении на него взыскания, а также начальнику исправительного учреждения. Однако его объяснения не были зафиксированы ввиду негативного, предвзятого отношения к нему сотрудников учреждения, при этом суд не установил, почему его отказ от дачи объяснений не зафиксирован на видеорегистратор. Кроме того, указывает на то, что назначенное ему взыскание от 04.06.2012 в виде в виде водворения в штрафной изолятор на … суток и последующее признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не соразмерно совершенному им правонарушению, поскольку нарушение границ локального участка, в том числе, при объяснении причин, не относится к злостным нарушениям согласно части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Наложенное взыскание от 08.08.2012 в виде перевода в единое помещение камерного типа сроком на … месяцев, также несоразмерно содеянному — нарушению формы одежды, при этом сотрудники учреждения из-за личной неприязни к нему, исказили факты его совершения в своих рапортах, хотя он действительно оказывал помощь в ремонте помещений отряда СОУН ИК-49 и данный факт легко установить, просмотрев ведущиеся в учреждении видеозаписи. Просит истребовать из ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми видеорегистрацию правонарушения от 04.06.2013, 08.08.2013, отказа от дачи объяснений о нарушении от 04.06.2013.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Я.В.С. о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе извещен. Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание по гражданским делам, не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что часть 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления начальника ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми приняты в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ, в пределах полномочий начальника ФКУ ИК-49, права и свободы осужденного Я.В.С. не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имеется.

Вывод суда является верным, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Так, в силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее — УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относит, в том числе, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, и устанавливает, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы применяются меры взыскания: водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в»), перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года (пункт «д»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка — со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях — не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (пункт 4 статьи 117 УИК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскание.

В силу статьи 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Я.В.И. содержался в ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК с …, прибыл в учреждение из СИЗО — <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> на основании указания ФСИН РФ N <Номер обезличен>. <Дата обезличена> убыл в ЕПКТ при ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК на основании указания ГУФСИН России по РК от 08.08.2013.

Установлено, что осужденный отряда <Номер обезличен> Я.В.И. 03.05.2013 в 15 часов 10 минут находился на территории локального участка отряда N 6.

По факту указанного нарушения осужденный Я.В.И. объяснения дать отказался, о чем был составлен соответствующий акт и проведена проверка по факту допущения нарушения, в ходе которой обстоятельства допущенного осужденным нарушения нашли свое полное подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК … от 03.05.2013, рапортом оперативного дежурного ФКУ ИК-49 майора внутренней службы … от 13.05.2013, рапортом инспектора-дежурного по жилой зоне ФКУ ИК-49 … от 20.05.2013, рапортом младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-49 …, актом <Номер обезличен> о нарушении, заключением проверки по факту допущенного нарушения от 27.05.2013, постановлением начальника КП-49 о водворении Я.В.И. в штрафной изолятор сроком на … суток от 04.06.2013, медицинским заключением, характеристикой осужденного.

Постановлением начальника ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК от 04.06.2013 в деянии Я.В.И. установлено нарушение требований раздела 3 пункта 14 ПВР в ИУ (осужденные обязаны выполнять требования законов настоящих Правил, согласно которых раздел 10 пункт 39 ПВР в ИУ передвижение осужденных по территории ИУ допускается только с разрешения сотрудников администрации), за что к нему применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 13 суток.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Я.В.С. вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания, который подтвержден совокупностью доказательств находящихся в материалах дела.

При применении к осужденному меры взыскания должностным лицом был соблюден порядок, предусмотренный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, был составлен акт об отказе осужденного от дачи письменного объяснения от 03.05.2013, проведена проверка по факту допущения нарушения, после окончания которой, в пределах трехмесячного срока со дня совершения нарушения, 04.06.2013 наложено взыскание, водворение в штрафной изолятор произведено после проведения медицинского осмотра, согласно которому состояние здоровья Я.В.С. соответствовало норме, противопоказаний к водворению в штрафной изолятор не имелось.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 115, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Я.В.С. факт совершения вышеуказанного нарушения не отрицает, но считает данное постановление незаконным в связи с пропуском срока для наложения взыскания и несоразмерностью примененного взыскания тяжести нарушения. Указывает на отсутствие необходимости проведения дополнительной проверки, поскольку им были даны объяснения сотрудникам по выявленному факту, однако они небыли зафиксированы ввиду негативного и предвзятого отношения к нему со стороны сотрудников. Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Судом проверена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности и установлено, что они сотрудниками исправительного учреждения соблюдены.

Представленными ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК доказательствами подтверждается, что Я.В.С. предлагалось дать объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, что он сделать отказался. Его отказ от дачи пояснений зафиксирован в соответствующем акте в присутствии двух человек, и это соотносится с положениями части 1 статьи 117 УИК РФ. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что Я.В.С. предоставлялась возможность объяснить причины допущенного им нарушения и довести до сведения администрации учреждения информацию об обстоятельствах, которые, по его мнению, должны были учитываться при применении взыскания. Как нет оснований не доверять данным документам, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности. Кроме того, как утверждает сам заявитель свою позицию о причинах выявленного нарушения он довел до сведения администрации на комиссии при наложении на него взыскания. При этом доказательств в обоснование своей позиции о том, что он был у врача с разрешения сотрудников учреждения, Я.В.С. не представил. Вместе с тем, даже данный факт не давал ему права находиться на территории другого отряда, где он встретил знакомого осужденного и решил с ним поговорить.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у администрации учреждения были основания для проведения проверки для установления обстоятельств и причин совершения правонарушения и проведение проверки вызвано необходимостью получения объяснений у сотрудников учреждения, которые не могли быть получены сразу после выявления нарушения. Кроме того, решение вопроса о необходимости проведения проверки предоставлено администрации учреждения. При этом судебная коллегия не усматривает смысла и заинтересованности сотрудников учреждения в затягивании процесса привлечения к ответственности за выявленное нарушение в случае, как указывает заявитель, наличия его объяснения в котором он подтверждает факт совершенного нарушения.

В силу норм гражданского процессуального законодательства достаточность представленных доказательств определяется судом, в связи с чем, при наличии предусмотренного УИК РФ допустимого доказательства — акта отказа от дачи объяснений по факту выявленного нарушения, необходимости в предоставлении иных доказательств не имелось, на основании чего доводы апелляционной жалобы о невыяснении судом наличия видеофиксации отказа осужденного от дачи объяснений несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного в апелляционной жалобе о несоразмерности наложенного взыскания совершенному им правонарушению, поскольку нарушение границ локального участка является нарушением Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что свидетельствует о его существенности, при этом согласно сведениям, содержащимся в характеристики, Я.В.С. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, до указанного нарушения имеет … взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за … из которых, помещался в штрафной изолятор, последний раз 12.12.2012, менее полугода назад. Для применения меры взыскания в виде водворения осужденного в штрафной изолятор на срок до 15 суток, в соответствии с УИК РФ не требуется обязательного совершения именно злостного нарушения порядка отбывания наказания, предусмотренного частью 1 статьей 116 УИК РФ.

Согласно статье 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (часть 2 статьи 116 УИК РФ).

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй данной статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 Кодекса.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Из материалов дела следует, что осужденный Я.В.С. в течение полугода допустил, в том числе, два нарушения, за которые выдворялся в штрафной изолятор (12.12.2012 за нетактичное поведение и 04.06.2013 за нахождение в отряде, в котором не проживает), что в соответствии с частью 2 статьи 116 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и основанием признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исходя из содержания части 2 статьи 116 УИК РФ условием для признания нарушения злостным является повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года за каждое из которых осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. При этом данные нарушения могут быть любыми, в том числе и не предусмотренного пунктом 1 статьи 116 УИК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение границ локального участка не относится к злостным нарушениям предусмотренным частью 1 статьи 116 УИК РФ несостоятельны.

На основании изложенного, постановление начальника ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми от 04.06.2013, которым за систематическое нарушение режима отбывания наказания осужденный Я.В.И. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми от 11.06.2013 осужденный Я.В.С. был переведен из обычных в строгие условия содержания с 11.06.2013.

Постановлением начальника ФКУ ИК-49 от 08.08.2013 за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный Я.В.И. был переведен в единое помещение камерного типа сроком на … месяцев.

С постановлением Я.В.С. ознакомиться отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении.

Из постановления о переводе осужденного в единое помещение камерного типа от 08.08.2013 следует, что основанием для принятия решения о переводе явилось нарушение осужденным раздела 3 пункта 14 Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ N 205 от 03.11.2005, а именно, что осужденный Я.В.И. 26.07.2013 в 08 часов 25 минут при проведении обхода помещений СУОН N 1 сотрудниками дежурной смены был обнаружен в жилой секции <Номер обезличен> с нарушением одежды установленного образца, а именно голый торс, а также был одет в черные штаны не установленного образца.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Я.В.С. вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом 14 Правил предусмотрена обязанность осужденных носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками.

По факту указанного нарушения осужденный Я.В.И. представил объяснение, указав, что 26.07.2013 находился в штанах неустановленного образца, т.к. помогал по ремонту в СУОН и надел штаны для «подменки». По данному факту проведена проверка, в ходе которой обстоятельства допущенного осужденным нарушения нашли свое полное подтверждение. Из рапортов сотрудников учреждения …, …, …, … А. следует, что осужденный Я.В.И. участия в работах по благоустройству помещений СУОН не принимал. Осужденным, участвующим в работах по благоустройству СУОН выдается подменная одежда.

Факт совершения Я.В.С. указанного проступка подтверждается материалами дела: рапортами на имя начальника ФКУ ИК-49 младшего инспектора ОБ … младшего инспектора ОБ … младшего инспектора ОБ …, актом <Номер обезличен> о нарушении, объяснениями осужденного Я.В.И., медицинским заключением, характеристикой, заключением проверки по факту нарушения установленного режима отбывания наказания, представлением.

Установленный статьей 117 УИК РФ порядок применения взыскания в отношении заявителя начальником исправительного учреждения соблюден: до наложения взыскания у осужденного отобрано письменное объяснение, взыскание наложено постановлением начальника исправительного учреждения в установленный срок со дня обнаружения проступка; противопоказаний для содержания Я.В.С. в ЕПКТ по состоянию здоровья не имеется, что подтверждено медицинской справкой; при выборе меры взыскания учтены личность осужденного, тяжесть допущенного им нарушения, а также его предыдущее поведение, в частности, наличие неснятых взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, признание заявителя в соответствии с требованиями статьи 116 УИК Российской Федерации злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Я.В.С. об отмене постановления о переводе в единое помещение камерного типа, поскольку обжалуемое постановление начальника исправительного учреждения о применении меры взыскания направлено на реализацию положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, регламентирующего порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, режимные требования и внутренний распорядок в исправительных учреждениях, средства исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, постановление вынесено с соблюдением требований Уголовно-исполнительного кодекса РФ и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Доказательств наличия со стороны сотрудников учреждения какого-либо предвзятого отношения к Я.В.С. суду не представлено, оснований не доверять информации, указанной в рапортах сотрудников, не имеется. Законность применения к Я.В.С. дисциплинарного взыскания нашла подтверждение при рассмотрении дела.

Действия ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми соразмерны совершенному Я.В.С. нарушению установленного порядка отбывания наказания и соответствуют нормам уголовно-исполнительного законодательства.

Назначенное взыскание суд правильно признал соответствующим обстоятельствам нарушения. Суд учел, что Я.В.С. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В период отбывания наказания он … раз привлекался к дисциплинарной ответственности (без учета нарушений от 26.07.2013 и 01.08.2013), относится к малой социальной … Несмотря на предпринятые меры воспитательного — профилактического характера, а также изоляцию Я.В.И. от основанной массы осужденных он продолжает оказывать негативное влияние на основную массу осужденных, в том числе осужденных содержащихся в отряде СУОН строго режима, чем осложняет оперативную обстановку в ИК-49. После признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевода из обычных в строгие условия отбывания наказания продолжал противоправное поведение, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что дважды подвергался взысканиям в виде устного выговора. Кроме того, постановлением начальника исправительного учреждения от 08.08.2013 Я.В.И. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного разделом 3 пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно за то, что 01.08.2013 в 17 часов 10 минут при проведении обхода дежурной сменой отряда строгих условий отбывания наказания был обнаружен в прогулочном дворике вне отведенного распорядком дня времени для прогулки, Я.В.С. был водворен в штрафной изолятор на … суток.

При этом следует отметить, что в случае признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевод в помещение камерного типа может быть осуществлен за совершение впоследствии любого нарушения, в том числе и не являющимся злостным правонарушением, поскольку такой статус предопределяет особые меры воздействия.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание является необоснованным, чрезмерно суровым и несоразмерно тяжести и характеру допущенного нарушения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство Я.В.С. об истребовании из исправительного учреждения записей с видеорегистраторов правонарушения от 04.06.2013, 08.08.2013, отказа от дачи объяснений о нарушении от 04.06.2013, подлежит отклонению. Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия по делу новых доказательств не имеется.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который, как указано выше, постановил законное и обоснованное решение по делу.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о законности оспариваемых заявителем постановлений начальника исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны и оснований сомневаться в их правильности, законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В.И. — без удовлетворения.