Обзор апелляционной практики по уголовным делам за март 2014 года

Квалификация преступлений

Дело N 22-433 Княжпогостского районного суда

Основанием изменения приговора в отношении П. явилось нарушение судом положений ст. 7, 307 УПК РФ, выразившееся в следующем.

В ходе предварительного расследования П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, — в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К.А.С. и тяжкий вред здоровью потерпевшей К.З.В.

Как видно из материалов дела и установлено судом, П., управляя автомобилем, допустил нарушение пунктов 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением К.З.В., повлекшее причинение последней по неосторожности тяжкого вреда здоровью и смерть пассажира К.А.С.

Признав П. виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд в приговоре при описании совершенного им преступного деяния и квалификации содеянного не указал на причинение неосторожными действиями обвиняемого тяжкого вреда здоровью К.З.В., решение в этой части вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не мотивировал.

Апелляционная инстанция удовлетворила жалобу потерпевшей, приговор в отношении П. изменила, указав при описании преступного деяния П. и при квалификации им содеянного по ч. 3 ст. 264 УК РФ на причинение, помимо смерти К.А.С., по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом суд второй инстанции отклонил как не основанные на законе доводы К.З.В. о необходимости дополнительной квалификации действий П. в части причинения ей по неосторожности тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначение наказания

Дело N 22-488 Эжвинского районного суда

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговором от 10.01.2014, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, К., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, отягчающих обстоятельств в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет.

С учетом требований ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденному наказание за данное преступление не могло превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» лица, осужденные по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежат освобождению от наказания.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен: назначенное К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы, на основании п. 3 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» он от наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ освобожден, из приговора исключено указание на назначение К. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Основанием изменения приговора Ухтинского городского суда по делу N 22-459 в отношении Р. явилось назначение судом осужденному Р. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания в большем размере, чем могло быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ (определено к отбытию 7 лет л/с, не могло быть больше 6 лет 8 месяцев л/с).

Дело N 22-597 Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.

В нарушение указанных требований закона, назначив П. по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, суд не учел период его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 23.10.2012 по 02.11.2012.

Апелляционной инстанцией приговор изменен, с учетом срока содержания П. под стражей и нахождения под домашним арестом с 23.10.2012 по 02.11.2012 назначенное осужденному наказание смягчено.

Дело N 22-600 Воркутинского городского суда

В силу требований ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Приговором от 27.11.2013 И. осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В нарушение требований Общей части УК РФ, назначив И. наказание в виде ограничения свободы, суд не установил обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, тем самым фактически наказание не назначил. Судом второй инстанции допущенное нарушение устранено, отменено назначение И. наказания по ч. 1 ст. 117 УК РФ, по данной статье осужденному назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Дело N 22-605 Эжвинского районного суда

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний, однако условным может быть признано только основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем указывается в резолютивной части приговора.

Приговором от 20.01.2014 Е., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. На основании п. 3 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии» Е. от основного наказания освобожден.

Не указав в резолютивной части приговора о применении ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в нарушение требований закона суд признал считать условным не только основное наказание, но и дополнительное.

Апелляционной инстанцией приговор изменен, постановлено: на основании ст. 73 УК РФ наказание Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, дополнительное наказание исполнять реально. На основании п. 3 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 «Об объявлении амнистии» Е. освобожден от основного и дополнительного наказания.

Необоснованное назначение местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима осужденному К., ранее отбывавшему лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений, послужило основанием изменения приговора Сыктывкарского городского суда по делу N 22-649. Апелляционной инстанцией отбывание наказания К. назначено в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные вопросы

Отсутствие в судебном решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указания, до какой даты и на какой срок избрана данная мера пресечения, повлекло изменение постановления Троицко-Печорского районного суда по делу N А22-453 в отношении К.

Дело N 22-497 Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Удовлетворив ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ООО, суд в нарушение требований закона не указал в постановлении, какие именно ограничения накладываются в отношении арестованного имущества. По жалобе гендиректора ООО апелляционной инстанцией допущенное нарушение устранено, Обществу запрещено распоряжаться имуществом, на которое наложен арест, без ограничения права пользования.

Дело N 22-538 Сыктывкарского городского суда

Статьей 125 УПК РФ предусмотрена возможность судебного обжалования постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Суд отказал в принятии к производству жалобы адвоката в интересах потерпевшего К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении в отношении Л. уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Отказ мотивирован тем, что проверка законности и обоснованности указанного постановления возможна только на стадии досудебного производства по делу, а данное уголовное дело уже рассмотрено судом по существу.

Принимая указанное решение, суд не учел, что уголовное дело направлялось в суд в отношении иного лица (Ч., обвиняемой по ч. 2 ст. 109 УК РФ) и в рамках его рассмотрения принятое следователем решение на досудебной стадии о прекращении уголовного преследования Л. не проверялось и не могло проверяться в силу того, что Ч. инкриминировалось совершение неосторожного преступления без соучастия с Л. Соответственно, в обжалуемом постановлении следователем была дана правовая оценка также самостоятельным, без соучастия с кем-либо, действиям Л., — об отсутствии в них состава неосторожного преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя в отношении Л. у суда не имелось.

Апелляционной инстанцией постановление суда отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

По аналогичным основаниям отменено постановление Сыктывкарского городского суда по делу N 22-539.

Дело N 22-568 Ухтинского городского суда

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный письменно не отказался от помощи адвоката.

Постановлением от 09.12.2013 осужденному П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания осужденный указывал просьбу о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника адвоката.

Несмотря на данное обстоятельство, участие адвоката в судебном заседании судом обеспечено не было. Представленные материалы не содержат и письменного заявления осужденного об отказе от услуг защитника.

Нарушение судом права осужденного на защиту послужило основанием к отмене судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение.

Принятие судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по ходатайству следователя, не содержащего, вопреки требованиям ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, сведений о согласии на то руководителя соответствующего следственного органа либо иного приравненного к нему руководителя следственного органа, явилось основанием отмены постановления Усинского городского суда по делу N 22-594 с возвращением ходатайства следователя в СО ОМВД без рассмотрения.

Рассмотрение гражданского иска

Дело N 22-342 Сыктывкарского городского суда

Согласно положениям ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Разрешив в приговоре гражданский иск и удовлетворив его, суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не исследовал в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора, содержащее обоснование заявленных исковых требований, а также порядок расчета суммы иска, не предоставил осужденному П., как гражданскому ответчику, возможность выразить свое отношение к иску в судебных прениях сторон.

Судебной коллегией приговор в отношении П. в части удовлетворения гражданского иска отменен с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.