Иск в части взыскания с Минфина России за счет средств казны РФ убытков правомерно удовлетворен, так как истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по административному делу, учитывая, что производство по административному делу в отношении истца было прекращено судом в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; при этом заявленный размер расходов, не соответствующий

Определение Верховного суда Республики Коми от 31.03.2014 N 33-1440/2014

Судья Смирнов А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Коми в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Голикова А.А. и Головкова В.Л.

при секретаре Н.

рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда от 14 января 2014 года, по которому взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере… рублей, судебные расходы в размере… рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Возвращена ФИО2 уплаченную по чеку-ордеру <Номер обезличен> от 9 ноября 2013 года государственная пошлина в размере… рублей.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя МВД России по Республике Коми К.Т. и представителя УМВД России по г. Сыктывкару С., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов России о взыскании расходов по оплате услуг защитника по административному делу в размере… руб., компенсации морального вреда в размере… руб., расходов по оплате услуг представителя… руб., оплате госпошлины… руб., указав, что убытки и моральный вред причинены незаконным привлечением к административной ответственности.

П. участия в судебном заседании не приняла, извещена по указанному ей адресу места жительства.

Представитель Минфина России с иском не согласен, представил письменный отзыв.

Представитель МВД России по Республике Коми с иском не согласна, представила письменный отзыв.

УМВД России по г. Сыктывкару, К.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД РФ по Республике Коми с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.

Судом установлено, что постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 1 февраля 2013 года П. привлечена к административной ответственности по части… КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере… руб.

Решением Сыктывкарского городского суда от 5 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда РК от 29 мая 2013 года, названное постановление отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела истцу на основании соглашения от 4 февраля 2013 года была оказана юридическая помощь в сумме… руб.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в этой части не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При этом для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Незаконность возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, установлена вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.04.2013. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию истцом.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, как уже было указано выше, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ истец, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, имеет право на возмещение указанных расходов за счет соответствующей казны.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии со ст. 15, 1069 ГК РФ вправе требовать возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по административному делу, так как производство по административному делу в отношении истца прекращено судом по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В то же время, судебная коллегия признает правильными выводы суда, что размер убытков в сумме… рублей, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, является чрезмерно завышенным и не соответствует объему той работы, которая проделана представителем заявителя по административному делу.

Заключая 04 февраля 2013 года соглашение об оказании юридической помощи стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в решении, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика всей суммы, которая была оговорена в соглашении истца и его представителя от 04 февраля 2013 года по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд постановил верное решение о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение вреда понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере… руб. и… руб., судебные расходы истца по настоящему делу.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности не было представлено, а обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается. В данной части решение суда истцом не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы МВД России по Республике Коми о том, что составлением протокола об административном правонарушении и привлечением истца к административной ответственности незаконных действий должностных лиц не допущено и какой-либо вред истцу причинен не был, поэтому отсутствуют основания для возмещения убытков, несостоятельны к отмене решения. Эти доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы вышеприведенных норм материального права, а также к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Судом правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД России по Республике Коми — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *