Обзор апелляционной практики по гражданским делам за февраль 2014 года
Дело N 33-25 Ухтинский городской суд
Прекращая производство по делу, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно абзац 3 статьи 215 ГПК РФ, и незаконно прекратил производство по делу при наличии оснований для его приостановления.
В., действуя на основании доверенности в интересах Н., обратился в суд с иском к Р. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в части передачи Н. в собственность Р. 1/2 доли квартиры и обязании возвратить в собственность Н. указанное имущество.
Судом прекращено производство по делу.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального законодательства, прекратил производство по делу, указав, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ Н. признан недееспособным, а исковое заявление в его интересах подано представителем В. после признания Н. недееспособным; при этом доказательств того, что В. является опекуном Н., а также доказательств наличия волеизъявления Н. на обращение в суд с указанным иском, не представлено и в материалах дела не имеется.
Вывод суда о наличии при указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу сделан с нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 29 Гражданского кодекса РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством; над ним устанавливается опека.
Согласно статье 285 ГПК РФ решение суда о признании гражданина недееспособным является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.
Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Н. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным; указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление от имени Н. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ В., имеющим соответствующие полномочия на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
По объяснениям представителя истца в суде первой инстанции, после принятия судом решения о признании Н. недееспособным решается вопрос о назначении ему опекуна.
В силу абзаца 3 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным.
В соответствии со статьей 217 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 215 данного кодекса, производство по делу приостанавливается до назначения недееспособному лицу законного представителя.
Принимая оспариваемое определение, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно абзац 3 статьи 215 ГПК РФ, и незаконно прекратил производство по делу при наличии оснований для его приостановления.
В данном случае суду на основании абзаца 3 статьи 215 ГПК РФ следовало приостановить производство по делу до назначения Н. опекуна, который вправе и обязан как законный представитель недееспособного осуществлять защиту законных прав и интересов своего подопечного, в том числе обратиться с иском в суд в его интересах (часть 1 статьи 46 ГПК РФ).
Учитывая, что в суд апелляционной инстанции Н.Т., действующей на основании приказа органа социального развития в качестве временного опекуна недееспособного Н. и в его интересах, представлены надлежащим образом заверенные копии приказов органа социального развития от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Н.Т. опекуном недееспособного Н. и от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении опекуну Н.Т. выдать К. и В. доверенность на представление интересов недееспособного Н. в суде по вопросам расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, а также копия выданной Н.Т. в интересах Н. доверенности В. и К. от ДД.ММ.ГГГГ на ведение в суде дела недееспособного Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного в отношении спорной квартиры, из которых усматривается назначение Н.Т. опекуном недееспособного Н., волеизъявление опекуна на расторжение в судебном порядке указанного договора в интересах подопечного и согласие на ведение дела в суде представителем В., то судебная коллегия, отменив определение суда о прекращении производства по делу, возвратила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Дело N 33-36 Сыктывкарский городской суд
Положения Бюджетного кодекса РФ (пункт 5 статьи 242.1) свидетельствуют о возможности оспаривания отказа органа, исполняющего судебный акт, в совершении действий по его исполнению. Такое заявление взыскателя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.
К. через своего представителя обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа финансового органа администрации муниципального образования в исполнении требований исполнительного листа о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, устранении нарушений прав истца путем обязания финансового органа администрации муниципального образования исполнить требование исполнительного листа. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в финансовый орган администрации муниципального образования для исполнения исполнительный лист о взыскании с администрации муниципального образования расходов по оплате услуг представителя в размере <…> рублей. В заявлении просила произвести перечисление денежных средств по банковским реквизитам своего представителя. Письмом финансового органа администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ документы, поступившие для исполнения, возвращены без исполнения, поскольку в заявлении взыскатель должен указать реквизиты своего банковского счета, а не реквизиты банковского счета представителя. Полагает, что отказ в исполнении требований исполнительного документа не основан на законе.
Судом отказано в принятии заявления и разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая К. в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возврат исполнительного листа не нарушает права и свободы заявителя, не является препятствием к осуществлению им прав и свобод, данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения судебного решения путем обращения в Отдел судебных приставов.
Между тем судьей не принято во внимание, что согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи, является основанием для возврата документов взыскателю (пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приведенные положения Бюджетного кодекса РФ свидетельствуют о возможности оспаривания отказа органа, исполняющего судебный акт, в совершении действий по его исполнению. Такое заявление взыскателя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия отменила определение суда и направила заявление представителя К. в суд первой инстанции для принятия к его производству.
Судебная практика кассационной инстанции
Дело N 44г-1 Воркутинский городской суд
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми данный кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
М. обратилась в суд с иском к ООО «В» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты дней вынужденных выходных в связи с невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании уплатить страховые взносы в УПФР, ФСС, ФОМС, компенсации материального ущерба, причиненного порчей вещей в связи с использованием их в качестве рабочей одежды.
Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены такого характера существенные нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, включая период приостановления истцом исполнения трудовых обязанностей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, суды обеих инстанций исходили из того, что М. без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом суд посчитал установленным, что трудовые отношения между сторонами прекращены 7 октября 2012 г., а исковое заявление подано истцом 14 января 2013 г., т.е. по истечении предусмотренного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска которого не представлено.
Президиум Верховного суда Республики Коми признал выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми данный кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 4 декабря 2012 г. о признании наличия между М. и ООО «В» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, после признания их таковыми у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
С учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами решением суда от 4 декабря 2012 г. этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
Президиум Верховного суда Республики Коми отменил решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в части отказа в иске М. к ООО «В» о взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании уплатить страховые взносы в УПФР, ФСС, ФОМС и направил дело в указанной части для рассмотрения в суд первой инстанции.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в феврале 2014 года составил 100,9%.