Обзор апелляционной практики по гражданским делам за сентябрь 2013 года

Дело N 33-4721 Сыктывкарский городской суд

В статье 319 Гражданского кодекса РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Коммерческий банк обратился в суд с иском к А.Н. и А.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <…> рублей.

Ответчики обратились в суд со встречными исковыми требованиями к коммерческому банку о признании ничтожным пункта кредитного договора, обязании исполнить требования статьи 319 Гражданского кодекса РФ при распределении денежных средств, внесенных в счет исполнения денежных обязательств по указанному кредитному договору.

Решением суда признан недействительным ввиду ничтожности пункт N <…> кредитного договора, заключенного между коммерческим банком и А.Н. На коммерческий банк возложена обязанность произвести перерасчет уплаченных А.Н. и А.Л. сумм по кредитному договору в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Взысканы с А.Л. и А.Н. в солидарном порядке в пользу коммерческого банка пени в размере <…> рублей и судебные расходы в размере <…> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком и А.Н. заключен кредитный договор. Согласно положениям договора заемщик принял на себя обязанность ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплату начисленных процентов.

Пунктом N <…> договора установлена очередность погашения требований банка в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме: в первую очередь — требование по уплате неустойки (штрафов); во вторую очередь — требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь — требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата кредита; в четвертую очередь — требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в пятую очередь — требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь — требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь — требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь — требование по досрочному возврату кредита.

Для обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредиту между коммерческим банком и А.Л. заключен договор поручительства, по которому А.Л. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что принятые на себя обязательства заемщик А.Н. выполнял недобросовестно, за весь период кредитования допускал случаи просрочки платежей, что в соответствии с положениями кредитного договора явилось основанием для предъявления требований о досрочном погашении кредита, уплаты начисленных процентов за его пользование, неустойки и обращения с иском суд.

После обращения с иском в суд ответчиками осуществлены платежи по оплате кредитной задолженности в размере <…> рублей, которые были распределены банком в соответствии с пунктом N <…> кредитного договора.

Согласно расчету истца с учетом осуществленных ответчиками платежей задолженность ответчиков по кредитному договору составила <…> рублей.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что условие кредитного договора, содержащееся в оспариваемом пункте, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ платежей, противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных ими в пункте 11 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в статье 319 Гражданского кодекса РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь предусмотренным указанной статьей правом и заявлением ответчика, снизил размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита.

Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, следует учесть нарушение банком установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ очередности погашения требований по денежному обязательству. Согласно условиям предоставления кредита банк в первую очередь поступающие денежные суммы направлял на погашение штрафов и неустоек. Нарушение истцом закона привело к увеличению процентов и штрафов, что учтено судом при определении суммы, подлежащей взысканию.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия оставила обжалуемое решение без изменения.

Дело N 33-5166 Ухтинский городской суд

Того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на получение земельного участка. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 Земельного кодекса РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения. В связи с изложенным собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретение земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.

В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказа администрации муниципального образования в предоставлении дополнительного земельного участка площадью <…> кв.м и возложении на администрацию муниципального образования обязанности устранить данное нарушение путем заключения договора купли-продажи указанного земельного участка. В обоснование требований указал, что постановлением руководителя администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N <…> утверждена схема расположения дополнительного земельного участка и заявителю предложено обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и его государственный кадастровый учет. Эти предписания он исполнил, представил документы, но получил отказ в обжалуемом письме по мотиву того, что площадь уже предоставленного для обслуживания объекта земельного участка значительно превышает общую площадь самого объекта, поэтому оснований для предоставления дополнительного земельного участка не имеется. Считает, что данный отказ является незаконным и нарушает его права, в письме не указаны основания для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ, испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, не изъят из оборота, запрета на приобретение его в собственность нет.

Решением суда признан незаконным отказ в предоставлении дополнительного земельного участка В., изложенный в письме администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N <…>. Отказано в удовлетворении требования о возложении на администрацию муниципального образования обязанности заключить договор купли-продажи дополнительного земельного участка площадью <…> кв.м.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время на основании абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью <…> кв.м, расположенного по адресу <…>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м, который предоставлен В. в собственность для обслуживания дома творческих работников на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретаемый гражданами и юридическими лицами в порядке приватизации, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения В. о предоставлении дополнительного земельного участка для обслуживания дома творческих работников постановлением и.о. руководителя администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N <…> утверждена схема расположения дополнительного земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования по адресу <…> из земель населенных пунктов площадью <…> кв.м для обслуживания дома творческих работников; В. предписано обеспечить выполнение в отношении данного земельного участка кадастровых работ и его государственный кадастровый учет.

Осуществив указанные действия, В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе администрации муниципального образования с заявлением о выделении в собственность дополнительного земельного участка площадью <…> кв.м, необходимого для обслуживания принадлежащего ему здания дома творческих работников, приложив схему расположения земельного участка, кадастровый паспорт и постановление и.о. руководителя администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N <…>.

Обжалуемым письмом, основанным на заключении правового управления администрации муниципального образования, в удовлетворении заявления В. отказано по мотиву того, что площадь предоставленного земельного участка, предназначенного для обслуживания объекта — дома творческих работников, значительно превышает общую площадь самого объекта, в связи с чем оснований для предоставления дополнительного земельного участка площадью <…> кв.м для обслуживания дома творческих работников не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений пункта 4 статьи 28, пунктов 1, 6, 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции, признавая незаконным отказ администрации муниципального образования в предоставлении В. дополнительного земельного участка площадью <…> кв.м и удовлетворяя требования в этой части, пришел к выводу о том, что поскольку границы земельного участка установлены на местности, земельный участок поставлен на кадастровый учет, не ограничен в обороте и не изъят из оборота, то он может выступать в качестве объекта права собственности, в связи с чем объективных причин для отказа в его предоставлении В. у администрации муниципального образования, ранее принявшей постановление от ДД.ММ.ГГГГ N <…> за подписью и.о. руководителя, действие которого не отменено и не приостановлено, не имелось.

Между тем при разрешении заявленного спора судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О, от 27.01.2011 N 72-О-О, положений пунктов 2 и 5 статьи 34, статьи 36 Земельного кодекса РФ, устанавливающих право гражданина на подачу заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления о предоставлении или передаче земельного участка в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче его в аренду, применяются в нормативном единстве с другими положениями Земельного кодекса Российской Федерации и иных законодательных актов и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.

На основании пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из приведенных правовых норм следует, что право собственника объекта недвижимости на предоставление земельного участка, занятого таким объектом, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы предоставляемого земельного участка должны входить как часть, занятая недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. То есть собственник объекта недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ вправе претендовать на земельный участок, площадь которого рассчитана с учетом предельных размеров отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на получение земельного участка. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 Земельного кодекса РФ, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения. В связи с изложенным собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретение земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.

Суд не учел приведенные положения закона и не применил их при разрешении спора, вследствие чего неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости в виде нежилого здания общей площадью <…> кв.м, для обслуживания которого ему уже предоставлен в собственность земельный участок площадью <…> кв.м; В. дополнительно просил предоставить для обслуживания этого же объекта недвижимости земельный участок площадью <…> кв.м, ссылаясь на расширение своей деятельности и намерение обустроить в здании офисные помещения на <…> служащих.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о предоставлении дополнительного земельного участка, В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что для использования принадлежащего ему на праве собственности здания площадью <…> кв.м недостаточно предоставленного земельного участка и необходим дополнительный земельный участок в заявленном размере, при предоставлении которого общая площадь земли для обслуживания здания будет значительно превышать площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

В. не представил доказательств, подтверждающих необходимость использования и фактическое использование дополнительного земельного участка указанной площади для эксплуатации принадлежащего ему здания дома творческих работников. При этом вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, не изъят из оборота, следовательно, может выступать в качестве объекта права собственности, в связи с чем заявитель имеет право на получение в собственность спорного земельного участка, является ошибочным, так как этих обстоятельств недостаточно для удовлетворения заявленных требований о признании отказа в предоставлении земли незаконным, поскольку сам по себе факт постановки земли на кадастровый учет не является достаточным основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка.

Ссылка заявителя на приложение «Ж» к СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, несостоятельна.

Утвержденные решением Совета муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N <…> Правила землепользования и застройки муниципального образования устанавливают градостроительные регламенты, которые определяют виды разрешенного использования земельных участков, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно указанным градостроительным регламентам для зоны многоэтажной жилой застройки, в которой расположен спорный земельный участок, размеры земельных участков определяются в соответствии с приложением «Ж» к «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» региональными и местными нормативами градостроительного проектирования.

Приложением «Ж» к указанному Своду правил определены нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры земельных участков.

Позиция приложения, на которую ссылается заявитель, установлена для организаций и учреждений управления и определяет размер земельного участка в кв.м на одного сотрудника в зависимости от этажности здания, начиная расчет с этажности 3 — 5.

Вместе с тем принадлежащее В. здание дома творческих работников является двухэтажным.

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, В. имеет намерение достроить третий этаж, однако проект реконструкции в установленном порядке не утвержден, за получением разрешения на строительство В. в администрацию муниципального образования не обращался.

При таких обстоятельствах В. не представил доказательства, подтверждающие расширение своей производственной деятельности, необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади <…> кв.м для эксплуатации приобретенного объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях, и обоснованного расчета требуемой площади земельного участка.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного отказ администрации муниципального образования в предоставлении В. спорного земельного участка соответствует действующему земельному законодательству, является правомерным и прав заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований В. у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд правильно отказал В. в удовлетворении требования о возложении на администрацию муниципального образования обязанности заключить договор купли-продажи дополнительного земельного участка площадью <…> кв.м, так как в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ при отсутствии решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, оснований для заключения договора купли-продажи такого земельного участка не имеется.

Судебная коллегия отменила решение суда в части признания незаконным отказа в предоставлении дополнительного земельного участка В., изложенного в письме заместителя руководителя администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ., и приняла по делу в этой части новое решение об отказе В. в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Дело N 4а-306/2013 мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Сысольский районный суд Республики Коми

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, в период проведения налоговой инспекцией проверки в отношении общества не являлся руководителем этого общества, оснований полагать, что он воспрепятствовал деятельности должностных лиц налогового органа, не имеется.

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми В., являясь руководителем ООО «Э», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <…> рублей.

Решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми оставлено без изменения.

Административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок предусмотрена частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника межрайонной налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ назначена выездная налоговая проверка ООО «Э» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники налоговой инспекции 26.12.2012 прибыли по месту нахождения ООО «Э» с целью вручения руководителю юридического лица решения о проведении выездной налоговой проверки, требования о предоставлении документов и уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами. Однако вышеуказанные документы В. получить отказался, пояснив, что в силу своего физического состояния (инвалид с детства по зрению) не имеет возможности с ними ознакомиться. При этом заявил об отложении действий.

Вышеуказанные документы ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ООО «Э» по почте и получены представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ повторно прибыли в организацию для вручения В. документов, относящихся к налоговой проверке. В ходе рассмотрения дела установлен факт того, что должностные лица налоговой инспекции предложили В. получить документы не в организации, а по месту его жительства. Однако от их получения В. отказался.

Исходя из положений части 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ и фактической даты получения требования срок предоставления запрошенных у ООО «Э» документов истекал ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Признавая В. виновным в совершении правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что В., являясь руководителем организации, допустил нарушение законодательства, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица налоговой инспекции при осуществлении государственного надзора.

Между тем вывод мирового судьи не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ В. не исполнял обязанности руководителя ООО «Э», поскольку был нетрудоспособен, о чем свидетельствует выданный в установленной форме листок нетрудоспособности. Решением общего собрания участников ООО «Э» В. отстранен от занимаемой должности руководителя ООО «Э» с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически руководством организации занимался А., который был наделен соответствующими полномочиями. Таким образом, у должностных лиц налоговой инспекции имелось право и возможность истребовать необходимые для проверки документы у А.

Исходя из установленных обстоятельств В. в период проведения налоговой инспекцией проверки в отношении ООО «Э» не являлся руководителем общества, следовательно, оснований полагать, что он воспрепятствовал деятельности должностных лиц налогового органа, не имеется.

Судья вышестоящей инстанции при рассмотрении доводов жалобы на постановление согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и не принял во внимание указанные выше обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в порядке надзора выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в сентябре 2013 года по отношению к августу 2013 года составил 100,04%.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *