Обзор апелляционной практики по уголовным делам за сентябрь 2013 года

Назначение наказания

Дело N 22-2653 Печорского городского суда

Согласно требованиям ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей.

Приговором от 03.07.2013 С. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10.240 рублей.

Ввиду назначения осужденной штрафа с нарушением требований ч. 2 ст. 46 УК РФ судом апелляционной инстанции по представлению прокурора приговор изменен, С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

По аналогичным основаниям изменен приговор Сыктывдинского районного суда по делу N 22-2773.

Основанием для изменения приговора Печорского городского суда по делу N 22-2828 в отношении С., осужденного по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, послужило назначение последнему наказания в размере 20-кратной суммы взятки, тогда как санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 30-кратной до 60-кратной суммы взятки.

Дело N 22-2720 Усинского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Ч., ранее не судимый, приговором от 18.07.2013 осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Ч. впервые, при отсутствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, при наличии в санкции указанной статьи иных видов наказания, осужденному, в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, за данное преступление не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, Ч. по ч. 1 ст. 107 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Дело N 22-2725 Печорского городского суда

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Приговором мирового судьи от 08.10.2012 С. осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции 09.07.2013 приговор мирового судьи оставлен без изменения, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за истечением срока давности отказано.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено С. 09.05.2011.

Согласно материалам уголовного дела производство по делу приостанавливалось в связи с уклонением С. от суда в период с 29.04.2013 по 13.05.2013 (14 дней).

При таких обстоятельствах срок давности уголовного преследования С. по настоящему делу истек 22.05.2013, и на момент вынесения апелляционным судом постановления 09.07.2013 С. подлежал освобождению от назначенного приговором мирового судьи наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебной коллегией приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции изменены, от назначенного по ч. 2 ст. 139 УК РФ наказания С. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Основанием изменения приговора Усть-Куломского районного суда по делу N 22-2799 и снижения назначенного Г. наказания явилось признание судом отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в то время как Г. признан виновным в совершении хищения деталей огнестрельного оружия с использованием своего служебного положения сотрудника органа внутренних дел. Суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Дело N 22-2824 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара

В соответствии с п. «б» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости за преступление небольшой или средней тяжести равен 1 году после отбытия лишения свободы.

Приговором от 24.07.2013 Ж., ранее судимый, осужден за преступление, совершенное им 25.03.2013.

Во вводной части приговора суд сослался, в том числе на судимости Ж. по приговорам от 09.10.1996 и от 02.07.1997, по которым он осужден за преступления, предусмотренные ст. 15, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы. Данные преступления совершены Ж. в несовершеннолетнем возрасте. Наказание по указанным приговорам отбыто Ж. 02.10.1999.

Таким образом, на момент совершения Ж. нового преступления — 25.03.2013, судимости по приговорам от 09.10.1996 и от 02.07.1997 являлись погашенными, и у суда не имелось оснований указывать их во вводной части приговора.

Судебной коллегией приговор изменен, из его вводной части исключено указание на наличие у Ж. судимостей по приговорам от 09.10.1996 и от 02.07.1997.

По аналогичным основаниям изменен приговор Сосногорского городского суда по делу N 22-2868 в отношении Н.

По представлению прокурора Судебной коллегией изменен приговор Усть-Куломского районного суда по делу N 22-2829 с усилением назначенного осужденному наказания. Установив отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд в нарушение требований Общей части УК РФ назначил осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Дело N 22-2865 Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В нарушение указанных требований закона, назначив Г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде штрафа, суд не учел период его содержания под стражей с 5 по 6 июня 2013 года.

Судебной коллегией приговор изменен, с учетом срока содержания Г. под стражей с 5 по 6 июня 2013 года назначенное ему наказание в виде штрафа смягчено.

По аналогичным основаниям изменен приговор Ухтинского городского суда по делу N 22-2901 в отношении П.

Несоблюдение судом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки ограничения свободы из расчета один день за два дня, послужило основанием изменения приговора Ухтинского городского суда по делу N 22-2902 в отношении Ц.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-2758 Усинского городского суда

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Уголовное дело в отношении Х. поступило в суд 14.08.2013.

По итогам предварительного слушания постановлением от 26.08.2013 на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Х. в виде заключения под стражу продлена до 26.02.2014.

Таким образом, указав на содержание подсудимого Х. под стражей до 26.02.2014, суд фактически оставил прежней ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции постановление суда изменено, мера пресечения в отношении Х. в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена прежней на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 14.02.2014.

Дело N 22-2803 Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если лицом, содержащимся под стражей, жалоба до истечения срока сдана администрации места предварительного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании.

Постановлением от 15.07.2013 жалоба осужденного А. на судебное решение от 28.05.2013 оставлена без рассмотрения, как поданная за пределами установленного законом срока на обжалование.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции не учел следующее. Копия судебного решения от 28.05.2013 вручена осужденному 27.06.2013, соответственно срок его обжалования истекал 07.07.2013, являющийся нерабочим днем (воскресенье). Апелляционная жалоба сдана А. в спецотдел исправительного учреждения для отправки 08.07.2013, который является первым следующим рабочим днем, то есть, до истечения десятисуточного срока обжалования.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований оставлять апелляционную жалобу осужденного без рассмотрения.

Апелляционной инстанцией обжалуемое постановление отменено с направлением материала в суд для выполнения требований ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.