Обзор апелляционной практики по гражданским делам за июнь 2013 года

Дело N 33-2663 Сыктывкарский городской суд

Отказ в удовлетворении исковых требований о присвоении звания «Ветеран труда» является правомерным, так как представленная истцом грамота не относится к ведомственным знакам отличия в труде и не может служить основанием для присвоения звания.

А. обратился в суд с иском к Агентству Республики Коми по социальному развитию и центру по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения о признании незаконным приказа об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» и выдать удостоверение «Ветерана труда».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Российское объединение инкассации.

Решением суда в иске отказано.

Судом установлено, что на основании приказа Росинкассации за многолетнюю и безупречную работу в системе инкассации, разработку и внедрение форм и методов работы, значительно расширяющих технические и финансовые возможности Российского объединения инкассации, а также в связи с профессиональным праздником Днем работника инкассации А. награжден грамотой Российского объединения инкассации (РОСИНКАС).

Агентством Республики Коми по социальному развитию отказано А. в присвоении звания «Ветеран труда» в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2007 N 302, поскольку представленные документы не подтверждают право на присвоение звания «Ветеран труда».

Статьей 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» установлено, что ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации Закона Республики Коми от 12.11.2004 N 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» Постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2007 N 302 утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Республики Коми вместе с перечнем ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда».

В соответствии с пунктом 3 Положения звание «Ветеран труда» присваивается гражданам, которым установлена (назначена) трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от прекращения ими трудовой деятельности, награжденным орденами или медалями либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (подпункт 1).

Как предусмотрено пунктом 6 Положения, для лиц, указанных в подпункте 1 пункта 3 данного Положения, основанием для присвоения звания «Ветеран труда» являются правоустанавливающие документы, подтверждающие награждение орденами, медалями либо присвоение почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, или награждение ведомственными знаками отличия в труде.

Документами, подтверждающими награждение ведомственными знаками отличия в труде, являются наградные документы, выданные в установленном порядке по перечню ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», согласно Приложению N 2 к данному Положению.

При присвоении звания «Ветеран труда» учитываются ведомственные знаки за отличия в труде в соответствии с профессиональной деятельностью, с соблюдением условий, что решение о награждении принято непосредственно в отношении конкретного работника (служащего), состоявшего в штате учреждения, организации или работающего (служащего) в организациях (учреждениях), на предприятиях, подведомственных соответствующему федеральному органу.

В Приложении N 2 к Положению приведен перечень ведомственных знаков отличия в труде, под которыми понимаются медали, почетные звания, почетные грамоты, нагрудные знаки и значки отличия, учрежденные правовыми актами ведомств и являющиеся индивидуальной формой поощрения за высокие достижения в труде и большие заслуги в служебной и иной общественно полезной деятельности.

В Перечне ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», не указана грамота Российского объединения инкассации (РОСИНКАС).

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Республики Коми от 30.09.2011 Приложение N 2 к Положению о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденному Постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2007 N 302 «Об утверждении положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Республики Коми», в той мере, в какой оно устанавливает исчерпывающий и, по сути, закрытый перечень ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», признано не соответствующим Конституции Республики Коми, ее статьям 4, 11, 17.

Как отмечено в указанном Постановлении, Приложением N 2 предусмотрен исчерпывающий и далеко не полный перечень ведомственных знаков отличия в труде, что противоречит статье 7 Федерального закона «О Ветеранах» и статье 22.1 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», императивно устанавливающим основания для присвоения звания «Ветеран труда», и ведет к необоснованному ограничению прав граждан, удостоенных знаком отличия в труде, учрежденных правовыми актами ведомств СССР, РСФСР и Российской Федерации, но не нашедших своего отражения в данном приложении. Кроме того, ведомства Российской Федерации не лишены возможности принимать правовые акты об учреждении новых знаков отличия в труде, которые в силу закона являются основанием для рассмотрения вопроса о присвоении звания «Ветеран труда», и поэтому отсутствие в Приложении нормы, предусматривающей право граждан на присвоение данного звания в случае их награждения вновь учрежденными ведомственными знаками отличия в труде, также не согласуется с установленными законодательством большей юридической силы и приведенными выше принципами присвоения указанного звания.

Отнесение наград к ведомственным знакам отличия осуществляется в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств.

Статьей 75 Конституции Российской Федерации установлено, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику.

В силу статьи 83 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России. Национальные банки республик в составе Российской Федерации являются территориальными учреждениями Банка России.

Согласно Уставу Российского объединения инкассации, объединение создано в целях обеспечения деятельности Банка России для осуществления функций по денежному обращению (перевозке ценностей, резервных фондов и инкассации денежной выручки). Объединение является организацией Центрального банка Российской Федерации, юридическим лицом с особыми уставными задачами, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, рублевые, валютные счета в банках, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием.

Награждение работников грамотой Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) предусмотрено в Положении о грамоте РОСИНКАС, являющимся Приложением N 9 к Коллективному договору на 2009 — 2011 годы, действие которого продлено на 2012 год. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что грамота РОСИНКАС не относится к ведомственным знакам отличия в труде.

Вывод суда основан на исследованных доказательствах и соответствует требованиям закона.

Содержание перечисленных нормативных правовых актов, с учетом уставных документов, определяющих функции Объединения, не позволяет отнести грамоту РОСИНКАС к ведомственным знакам отличия в труде в смысле Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Республики Коми вместе с перечнем ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2007 N 302.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что грамота РОСИНКАС выдана от имени или по поручению Банка России (Центробанка Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Положения о грамоте РОСИНКАС решение о награждении грамотой объединения РОСИНКАС оформляется приказом генерального директора объединения РОСИНКАС. То обстоятельство, что положение о награждении работников РОСИНКАС утверждено, в том числе и работниками Центробанка Российской Федерации, не свидетельствует о том, что награждение произведено от имени или по поручению Банка.

Российское объединение инкассации к органам государственной власти, его структурным подразделениям, выполняющим функции государственного регулирования, не относится. Утверждение наблюдательным советом Банка положения о наградах, учрежденных РОСИНКАС, действующему законодательству не противоречит, однако это не свидетельствует о том, что данные награды являются ведомственными, порождающими право на присвоение звания «Ветеран труда».

Данных, свидетельствующих о том, что награды учреждены непосредственно Центральным банком Российской Федерации для работников РОСИНКАС и являются наградами Банка, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия оставила обжалуемое решение без изменения.

Дело N 33-2674 Сыктывкарский городской суд

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчик своими действиями довел общество до банкротства, у суда не имелось оснований для привлечения ответчика, как руководителя организации, к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Налоговый орган обратился в суд с иском к Т. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа по процедуре банкротства ООО «С».

Решением суда иск удовлетворен, взыскано с Т. в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы России <…> рублей.

Материалами дела установлено, что в соответствии со статьей 83 Налогового кодекса РФ ООО «С» состояло на налоговом учете по месту нахождения в межрайонной налоговой инспекции N <…>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Т. назначен директором ООО «С» с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату направления заявления уполномоченного органа в Арбитражный суд Республики Коми о признании банкротом ООО «С» — ДД.ММ.ГГГГ, за обществом числилась общая задолженность по обязательным платежам в размере <…> рублей, в том числе, сумма налога <…> рублей; просроченная свыше 3-х месяцев сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <…> рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «С» введена процедура банкротства — наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения прекращена, ООО «С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении общества открыто конкурсное производство на установленный срок, назначен конкурсный управляющий. Полномочия Т. по управлению предприятием прекращены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «С» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с налогового органа, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «С», временному управляющему взыскано единовременное вознаграждение в сумме <…> рублей и судебные расходы на проведение процедуры банкротства — наблюдения в сумме <…> рублей. Указанные суммы перечислены конкурсному управляющему ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с налогового органа в пользу арбитражного управляющего взыскано <…> рублей, в том числе <…> рублей вознаграждения временного управляющего, <…> рублей расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и <…> рублей судебных расходов. Данные суммы перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения директором ООО «С» обязательства по обращению с заявлением о банкротстве должника в Арбитражный суд Республики Коми в установленный срок, что повлекло причинение убытков бюджету в виде расходов на вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры банкротства.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 настоящего закона.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако судом не было учтено следующее.

Обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд в определенных законом случаях возложена на руководителя должника.

Возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача руководителем общества заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым руководитель общества привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчик своими действиями довел общество до банкротства, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ответчика, как руководителя ООО «С», к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Кроме этого, согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность может быть возложена по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 настоящего закона.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

Судебная коллегия пришла к выводу, что расходы по делу о банкротстве должника, которые могут быть возложены на уполномоченный орган, не являются обязательствами должника в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные расходы связаны с ведением самой процедуры банкротства и не относятся к обязательствам должника перед кредиторами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признала, что несение уполномоченным органом судебных расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему обусловлено его собственными действиями, как участника дела о банкротстве, в связи с чем, они не являются обязательствами должника и возмещению в качестве убытков не подлежат.

Расходы по делу о банкротстве должника, которые могут быть возложены на уполномоченный орган, также не могут быть отнесены к убыткам заявителя применительно к статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку необращением Т. в арбитражный суд права заявителя не нарушены.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об отказе в иске.

Дело N 33-3183 Сыктывкарский городской суд

Поскольку истцом и заявителем в его интересах не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, существования реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении иска, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали.

РОО «Центр защиты потребителей» в интересах С. обратилось в суд иском к ООО «И» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной по договору работы, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в общей сумме <…> рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

В последующем РОО «Центр защиты потребителей» в интересах С. обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «И» в сумме <…> рублей, находящиеся на расчетном банковском счете, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по договору свидетельствует о его неблагополучном финансовом положении.

Судом заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Между тем оснований для принятия мер по обеспечению иска у судьи не имелось.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ).

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями как ответчика, так и третьих лиц.

В силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывая фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Таких фактов и доказательств в их подтверждение в заявлении не приведено и в материалах дела не содержится.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «И», судья исходил из того, что доводы заявителя о принятии обеспечительных мер соответствуют установленным законом целям обеспечительных мер.

Однако одного этого обстоятельства для положительного решения вопроса о принятия по делу обеспечительных мер недостаточно.

В определении судьи не указано на наличие обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о затруднительности или невозможности в будущем исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, и чем это подтверждается.

Сведений о финансовом положении ответчика в деле не имеется, а факты длительного неустранения ответчиком недостатков выполненной работы, на что указано заявителем, не свидетельствуют о неблагополучном финансовом положении ответчика и не могут являться основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Из отзыва ответчика на иск и приложенной к иску переписки следует, что наличие недостатков в выполненной работе и порядок их устранения никак не связаны с финансовым положением ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «И» является действующим предприятием.

Таким образом, истцом и заявителем в его интересах не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, существования реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда при удовлетворении иска.

Судебная коллегия отменила определение, разрешив вопрос по существу с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Дело N 4а-287/2013, 4а-291/2013 мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Сосногорский городской суд Республики Коми

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Постановлением мирового судьи Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <…> рублей.

Постановлением мирового судьи Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <…> рублей.

Решениями судьи Сосногорского городского суда Республики Коми вышеуказанные постановления мирового судьи оставлены без изменения.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемое деяние.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Д», расположенном по адресу: <…>, продавец Т. осуществила розничную продажу несовершеннолетнему К. одной бутылки пива «Балтика 3», емкостью 0,5 литра (4,8% оборота алкоголя) по цене <…> рублей, а также пачки сигарет «Бонд» по цене <…> рублей, чем нарушила требования части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и статьи 20 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом МО МВД России «Сосногорский» в отношении Т. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 и статьей 14.2 КоАП РФ. Данные протоколы были направлены для рассмотрения на один судебный участок.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми вынес два самостоятельных постановления, назначив Т. наказание в виде административного штрафа за каждое правонарушение.

Факт совершения Т. административных правонарушений, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 и статьей 14.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколами об административных правонарушениях, протоколом досмотра и изъятия вещей и документов, находящихся при физическом лице, письменными объяснениями и копией паспорта несовершеннолетнего К., рапортом должностного лица полиции, письменным объяснением Т.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении мировым судьей постановлений, а также при пересмотре названных постановлений второй судебной инстанцией положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Согласно материалам дел, нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции и табачного изделия были допущены Т. в результате совершения одного действия.

Рассмотрение возбужденных в отношении Т. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 и статьей 14.2 КоАП РФ, подведомственно одному мировому судье.

Следовательно, Т., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 и статьей 14.2 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, — в соответствии с санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми изменены постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми и решения судьи Сосногорского городского суда Республики Коми с назначением Т. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 и статьей 14.2 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере <…> рублей. В остальной части указанные постановления и решения оставлены без изменения.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июне 2013 года по отношению к маю 2013 года составил 100,3%.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *