Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за август 1997 г.
ДЕЛО N 33-1067 ПЕЧОРСКОГО РАЙСУДА
В соответствии со ст. 25 ГПК РСФСР судам общей юрисдикции подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правонарушений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, за исключением тех случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению административных и иных органов.
Печорский межрайонный прокурор, действуя в интересах Я., обратился в суд с иском к АО «Печорлесосплав», Коми государственной страховой фирме «Госстрах-Контракт» и Фонду социального страхования Республики Коми о взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью и о начислении пени за просрочку платежей.
Суд отказал в принятии искового заявления, указав, что настоящий спор не подсуден судам общей юрисдикции, поскольку АО «Печорлесосплав» решением Арбитражного суда Республики Коми признано банкротом. При этом суд сослался на ст. 27 Закона РФ от 19.11.92 «О несостоятельности (банкротстве)».
Однако данное решение суда нарушает конституционное право Я. на судебную защиту (ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации).
Прокурор обратился в суд с иском в интересах физического лица, в котором ставит вопрос о разрешении спора, вытекающего из гражданских правовых отношений. Ссылки же суда на Закон «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованны, поскольку данный нормативный акт предусматривает процедуру разрешения споров между предприятием-банкротом и кредиторами, когда не требуется разрешения вопроса о праве. Кроме того, иск заявлен также к другим организациям, не являющимся банкротами, и в отношении их спор должен был быть рассмотрен по существу.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия определение суда об отказе в принятии искового заявления отменила, материалы направила в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.
ДЕЛО N 33-1074 УХТИНСКОГО ГОРСУДА
Нарушение норм процессуального права повлекло отмену судебного решения.
Заочным решением суда К. восстановлен на работе на предприятии «Тюменбургаз» со взысканием в его пользу заработной платы за время прогула в сумме 29 029 559 рублей и морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.
Судом при рассмотрении дела по иску К. о восстановлении на работе грубо нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 30 ГПК РСФСР. Установив, что представитель ответчика не имеет надлежащих полномочий на ведение дела, в нарушение требований ст. 157 ГПК РСФСР суд устранил его от участия в деле и без выяснения его мнения рассмотрел спор в порядке заочного производства, хотя должен был решить вопрос об объявлении перерыва либо отложении дела слушанием с целью предоставления ответчику возможности направить в суд представителя с надлежаще оформленной доверенностью или выяснения у него мнения о возможности рассмотрения дела без его участия. Кроме того, в прениях суд не предоставил возможность прокурору дать заключение по делу.
Судебной коллегией решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО N 33-1150 УХТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 142 ч. 2 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья направляет либо вручает ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
Б. обратилась в суд к Б.О. о расторжении брака в связи с тем, что их семейные отношения не сложились и они проживают раздельно. Требование истицы было доведено до сведения ответчика, последний, не имея возражений против расторжения брака, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном процессе из-за выезда в Москву.
Непосредственно перед рассмотрением дела истица письменным заявлением дополнила исковые требования, поставив перед судом вопрос о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Решением суда брак между супругами Б. расторгнут, требования истицы о взыскании алиментов удовлетворены.
Однако судебная коллегия данное решение суда отменила, указав следующее.
Материалы дела не содержат сведений, что судом при поступлении дополнительного иска выполнены требования ч. 2 ст. 142 ГПК РСФСР, о времени рассмотрения дополнительных требований ответчик не был извещен, таким образом, Б. был лишен возможности представить свои возражения по иску, а, учитывая его несогласие с требованиями истицы в этой части, решение нельзя признать всесторонне исследованным, полным и обоснованным.
ДЕЛО N 33-1128 УХТИНСКОГО ГОРСУДА
В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.
Д. обратилась в суд с иском к Д.А. о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей. Суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика и удовлетворил требования истицы.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Д.А. о времени заседания суда, причина его неявки в суд не проверялась.
Поскольку суд неправомерно лишил гражданина возможности непосредственного участия при разрешении касающегося его спора, судебная коллегия решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.
ДЕЛО N 33-1151 УСТЬ-КУЛОМСКОГО РАЙСУДА
Неустановление юридически значимых обстоятельств по делу повлекло отмену судебного решения.
Военторг 486 Приволжского военного округа обратился в суд с иском к П. о взыскании ущерба в сумме 627 762 руб., причиненного недостачей товароматериальных ценностей.
П. иск в суде не признала, ссылаясь на то, что недостача произошла из-за кражи товара из автомашины в г. Сыктывкаре или из-за ошибки в документах по приходу товара и расходу.
Судом установлено, что инвентаризацией 18.06.96 у материально-ответственного лица П., работавшей в магазине N 24 военторга 486, выявлена недостача товароматериальных ценностей на 8 753 708 руб. Часть недостачи в сумме 8 125 946 руб. П. погасила добровольно.
В соответствии со ст. 123 КЗоТ РФ при возложении материальной ответственности на работника суд может с учетом вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника только уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению. Однако суд отказал истцу в удовлетворении иска, при этом он обосновал свое решение степенью вины ответчицы, но в чем выразилась вина П., суд не указал.
Судом также не были проверены доводы ответчицы, объяснения П. о причинах недостачи.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.
Верховный Суд
Республики Коми