Решение суда по делу о компенсации морального вреда изменено в части снижения суммы, подлежащей взысканию, так как суд не принял во внимание степень вины ответчика, вина которого носит опосредованный характер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом глубоких страданиях. Кроме того, суд, определяя размер компенсации морального вреда, не обосновал соразмерность взыскиваемой суммы причиненному вреду, не учел принципы разумности и справедливости.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 21.08.2014 по делу N 33-583/2014

Судья Семенова Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы К., судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. <ДАТА> 2007 г. на автодороге <………> произошло столкновение автомашины марки «N», государственный регистрационный знак <……>, принадлежащей Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия, под управлением Г. с автомашиной марки «NN», государственный регистрационный знак <……>, под управлением Н. с пассажирами М., Н., Г. и ее матерью Е. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия скончались водитель и все пассажиры автомашины «NN», в том числе ее мать Е., <….> года рождения, а также водитель автомашины «N». В тот же день по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <.> ст. <…> Уголовного кодекса РФ, производство по которому <ДАТА> 2007 г. прекращено по основанию, предусмотренному п. <.> ч. <.> ст. <..> УПК РФ — в связи со смертью подозреваемого Г. В ходе предварительного следствия установлено, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины «N» Г., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «NN». Заключением судебно-химического исследования установлено, что в крови Г. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,2%. В результате смерти матери истице причинен моральный вред, выразившийся в глубоких, бесконечных физических и нравственных страданиях, обусловленных невосполнимой потерей близкого родственника, и связанной с ней неизгладимой болью и переживаниями. Она навсегда лишилась возможности вести нормальный образ жизни, полноценно заниматься учебой и трудовой деятельностью, общаться с родственниками, друзьями, проводить досуг, потеряла тягу к жизни, практически лишилась здорового сна и нормального человеческого настроения. Просила суд взыскать с Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <СУММА 1> руб.

В судебном заседании Е. и ее представитель К. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель Народного Харала (Парламента) М. заявленные исковые требования признал частично, полагал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <СУММА 2> руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2014 года исковые требования Е. удовлетворены частично. С Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия взыскана компенсация морального вреда в пользу Е. в размере <СУММА 3> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <СУММА 4> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Б. просит решение суда изменить и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <СУММА 2> руб. При этом указывает, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости, исходить из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Между тем данные обстоятельства не были установлены судом, доказательства степени нравственных и физических страданий, причиненных Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия, истцом не представлены. Судом лишь указано на наличие родственных отношений, не дана оценка тому, что истица на момент происшествия находилась в совершеннолетнем возрасте. Каких-либо иных доказательств характера физических и нравственных страданий не представила.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В результате нарушения Правил дорожного движения Г., управлявшим автомобилем «N» произошло столкновение транспортных средств, повлекшее гибель водителей и пассажиров, в том числе матери истицы Е. Поскольку указанный автомобиль принадлежал на праве оперативного управления Народному Хуралу, причиненный Е. моральный вред подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

С таким выводом суда следует согласиться.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <СУММА 3> руб., суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, не учел все фактические обстоятельства по делу.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, истец является близким родственником — единственной дочерью Е., гибелью которой ей причинены нравственные страдания. Согласно пояснениям истицы в судебном заседании в результате гибели матери ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких и бесконечных страданиях, обусловленных невосполнимой потерей близкого родственника и связанной с ней неизгладимой болью и переживаниями. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком, что на момент ДТП Г. в качестве водителя управлял при исполнении трудовых обязанностей транспортным средством, которым владел Народный Хурал (Парламент) Республики Калмыкия на праве оперативного управления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца к Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что Е. относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, с учетом чего нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы об отмене решения суда и отказе в удовлетворении доводов жалобы ответчика на том основании, что истец на момент достигла совершеннолетия.

Вместе с тем, имея в виду положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда ввиду его несоответствия требованиям разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем, принимая решение о взыскании с Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <СУММА 3> руб., суд первой инстанции, установив лишь факт родственных отношений между истцом и погибшей, причинение истице морального вреда, вместе с тем, не принял во внимание степень вины Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия, вина которого носит опосредованный характер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о перенесенных истицей глубоких и бесконечных страданий, в том числе и физических. Кроме того, суд, определяя размер компенсации морального вреда, не обосновал соразмерность взыскиваемой суммы причиненному вреду, не учел принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <СУММА 5> руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2014 года изменить.

Взыскать с Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <СУММА 5> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Б. удовлетворить частично.

Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА

Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
О.В.ЦАКИРОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *