В иске о защите чести, достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как ответчик действовал с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а не с намерением причинить вред истцу, злоупотребления правом со стороны ответчика не было.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 19.08.2014 по делу N 33-575/2014
Судья Змеева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А. к Н. о защите чести, достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. В сентябре 2009 года Н. подала в Яшалтинский судебный участок заявление о возбуждении в отношении него дела частного обвинения по части <..> статьи <…> и части <..> статьи <…> УК РФ, приговором мирового судьи от 30 сентября 2009 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <..>статьи <…> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <….> руб., по части <..> статьи <….> УК РФ — оправдан за отсутствием состава преступления. В апелляционном порядке приговор мирового судьи был оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам от 8 декабря 2009 года данные судебные решения отменены, дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Приговором Яшалтинского районного суда РК от 25 декабря 2009 года он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <..> статьи <….> УК РФ за отсутствием состава преступления. Кроме того, Н. распространила порочащие его честь и достоинства сведения путем обращения с заявлениями в ОВД по Яшалтинскому району РК, в которых сообщила: 30 октября 2009 года о том, что он <……….>; 05 октября 2010 года об <…….>; 22 сентября 2010 года, что он <……………>; 27 августа 2013 года о <……………..>. По результатам проверок постановлениями УУМ ОВД по Яшалтинскому району РК от 02 ноября 2009 года, 30 ноября 2010 года, 28 сентября 2010 года, 30 августа 2013 года в возбуждении уголовных дел было отказано. В связи с этим он обратился с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного частью <..> статьи <…> УК РФ — <…..>, приговором мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от 26 марта 2014 года Н. по данному обвинению оправдана. Неоднократность обращений Н. в органы внутренних дел с заявлениями, в которых она обвиняет его в совершении правонарушений и преступлений, вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел подтверждает, что ее действия продиктованы не стремлением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить ему вред и, что имело место злоупотребление правом. Указанные обвинения опорочили его честь, причинили существенный вред его репутации. Он является добропорядочным гражданином, уважающим и соблюдающим законы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, из-за подобных действий он вынужден оправдываться, доказывать абсурдность обвинений Н., тратить время в полиции и суде, что отражается на получаемой заработной плате. Для защиты своих интересов в суде при возбуждении дела частного обвинения он воспользовался услугами представителя, оплатив ему <…..> руб., за составление заявления о возбуждении дела частного обвинения и настоящего иска им уплачено <….> руб.. Причиненный ему моральный вред оценил в <……> руб. Просил обязать Н. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем принесения извинений, взыскать с нее материальный ущерб в размере <…..> руб., компенсацию морального вреда в размере <……> руб.
Истец А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н. исковые требования А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований А. к Н. о защите чести, достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
На указанное решение суда истцом А. подана жалоба, в которой он просит отменить решение суда полностью как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что налицо злоупотребление ответчиком Н. правом. Он является добропорядочным гражданином, беспочвенные и необоснованные обвинения со стороны ответчика опорочили его честь и причинили существенный вред его репутации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не подлежат опровержению в судебном порядке, поскольку по смыслу закона не является распространением порочащих сведений обращения в правоохранительные органы о предполагаемых преступных действиях, если эти сведения не нашли своего подтверждения. За исключением случаев, когда такие обращения не имели под собой никаких оснований и были продиктованы намерением причинить вред другому лицу. Ответчик действовал с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а не намерением причинить вред истцу, злоупотребления правом со стороны ответчика не было. При таких данных суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 23 и 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
По смыслу закона в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, ответчик Н. в период с сентября 2009 г. по август 2013 года неоднократно обращалась в суд и полицию с заявлениями, в которых просила разобраться и привлечь к ответственности в связи с неправомерными действиями А.
Так, в сентябре 2009 г. ответчик обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просила привлечь А. к уголовной ответственности по части <.> статьи <….> УК РФ и части <..> статьи <…> УК РФ, ссылаясь на то, что в ходе <………….>. Кроме того, при <……….> А. <…………………>. Приговором суда от 25 декабря 2009 г. А. оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <..> статьи <….> УК РФ за отсутствием состава преступления.
30 октября 2009 г., 25 сентября 2010 г., 05 октября 2010 г., 27 августа 2013 г. имели место факты обращения Неговора в ОВД по Яшалтинскому району Республики Калмыкия с заявлениями с просьбой разобраться и принять меры к А. соответственно <………….>. По всем указанным заявлениям органами внутренних дел были проведены проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Как установлено судом первой инстанции, целью обращения ответчика Неговора в органы полиции и в суд являлось проведение компетентными органами проверки с целью возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности в связи с имевшимися, по мнению заявителя, фактами признаков состава преступлений.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в названных обращениях сведения не могут быть расценены как заявленные с целью распространения порочащих истца сведений.
Каких-либо доказательств того, что указанные обращения имели цель причинить вред истцу, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.
Поскольку ответчик Неговора действовала в рамках защиты своих прав и охраняемых интересов, и материалами дела не подтверждаются намерения причинить вред А., суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда, в решении суда им дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны судом несостоятельными. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
О.В.ЦАКИРОВА