В иске о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказано, поскольку изложенные в оспариваемой публикации выражения являются оценочным суждением, мнением автора статьи относительно деятельности администрации муниципального образования в лице его главы по распределению бюджетных средств, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащими защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 14.08.2014 по делу N 33-557/2014

Судья Пашнанов С.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Цакировой О.В., Андреевой А.В.,

при секретаре Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к редакции газеты «Коммунист Калмыкии» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя редакции газеты «Коммунист Калмыкии» И.В.Н. и главного редактора Э.Д.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к редакции газеты «Коммунист Калмыкии» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <……> г. в газете «Коммунист Калмыкии» N <……>опубликована статья под названием «У власти свой принцип: не вижу, не хочу и не могу», в которой распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство как главы администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания. Просил суд признать недействительными, порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье «У власти свой принцип: не вижу, не хочу и не могу», обязать редакцию газеты «Коммунист Калмыкии» опубликовать опровержение указанных сведений, взыскать компенсацию морального вреда в размере <……> руб.

Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца К.М.Л. уточнил исковые требования, просил признать недействительными, порочащими честь и достоинство К., как главы администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, содержащиеся в статье «У власти свой принцип: не вижу, не хочу и не могу» сведения, а именно: «судебные издержки за провинившихся специалистов выплачиваются не за счет данных работников, а из бюджета района» и «в настоящее время на главу района К. наложено судом взыскание размером 100000 рублей».

Главный редактор газеты «Коммунист Калмыкии» Э.Д.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2014 г. исковые требования К. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье под названием «У власти свой принцип: не вижу, не хочу и не могу» на седьмой странице газеты «Коммунист Калмыкии» N<……> от <……>года, в которой изложено «судебные издержки за провинившихся специалистов выплачиваются не за счет данных работников, а из бюджета района» и «в настоящее время на главу района К. наложено судом взыскание размером 100000 рублей». На редакцию газеты «Коммунист Калмыкии» возложена обязанность опубликовать опровержение указанных сведений путем изложения резолютивной части решения суда в газете «Коммунист Калмыкии». С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <……> руб. и судебные расходы в сумме <……> руб.

В апелляционной жалобе редактор газеты «Коммунист Калмыкии» Э.Д.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что опубликованные в статье сведения соответствуют действительности. Кроме того, в нарушение ст. 39 ГПК РФ редакция газеты не была уведомлена об уточнении истцом исковых требований.

В письменных возражениях К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые истцом сведения должны рассматриваться как утверждение о фактах и событиях, которые являются предметом судебной проверки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности опубликованных сведений.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации распространенные сведения подлежат опровержению только в том случае, если они содержат два признака: несоответствие действительности и порочащий характер.

По смыслу закона порочащими являются такие сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица, а не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 г. в газете «Коммунист Калмыкии» N 13 (233) опубликована статья «У власти свой принцип: не вижу, не хочу и не могу», содержащая оспариваемые истцом фразы: «судебные издержки за провинившихся специалистов выплачиваются не за счет данных работников, а из бюджета района» и «в настоящее время на главу района К. наложено судом взыскание размером 100000 рублей». Указанная статья подготовлена редакцией газеты «Коммунист Калмыкии».

Судом первой инстанции не учтено, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Изложенные в оспариваемой публикации выражения являются оценочным суждением, мнением автора статьи относительно деятельности администрации Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице его главы по распределению бюджетных средств, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащими защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, должность истца обязывает его, как главу органа местного самоуправления, быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию. При этом, стремясь заручиться общественным мнением, он должен быть готовым к общественной дискуссии и критике в средствах массовой информации.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии»).

Таким образом, оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований К. к редакции газеты «Коммунист Калмыкии» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА

Судьи
О.В.ЦАКИРОВА
А.В.АНДРЕЕВА

Копия верна.
Судья
А.В.АНДРЕЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *