Иск о компенсации морального вреда удовлетворен в части суммы правомерно, так как вред причинен работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на самого работодателя как владельца источника повышенной опасности, то есть ответчика.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 14.08.2014 по делу N 33-568/2014
Судья Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Тур» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс — Тур» А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Тур» Э.Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения М.В. и его представителя Э.З. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс — Тур» (далее — ООО «Альянс — Тур») о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с <…> г. по <…> г. он работал водителем автобуса по междугородним перевозкам в ООО «Альянс — Тур». <…> г. он в качестве водителя ООО «Альянс-Тур» выполнял рейс на служебном автобусе по маршруту «Элиста-Москва» согласно графику бригады из двух водителей. В пути следования на <…> км. автотрассы «Элиста-Волгоград» произошло столкновение пассажирского рейсового автобуса «…», регистрационный знак <…>, под управлением второго водителя ООО «Альянс — Тур» Б. с полуприцепом автомобиля марки «…», регистрационный знак <…>, под управлением А., двигавшегося в попутном направлении. В момент столкновения транспортных средств он находился в салоне в качестве отдыхающего водителя, получил травмы в виде <…>. Перенес операцию — <…>. ООО «Альянс — Тур» был составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный <…> г. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <…> от <…> г. ему причинен тяжкий вред здоровью. По приговору Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2012 г. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В марте 2012 года ему впервые установлена инвалидность <…> группы, причина — трудовое увечье, с утратой профессиональной трудоспособности <…>%, <…> г. повторно установлена инвалидность <…> группы в связи с трудовым увечьем бессрочно со <…>% утратой профессиональной трудоспособности, <…>г. ему изменен срок установления <…> группы инвалидности до 1 августа 2014 г. и степень утраты профессиональной трудоспособности <…>%. Поскольку виновник ДТП Б. также как и он являлся водителем пассажирского автобуса ООО «Альянс — Тур», ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <…> руб. Ему причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он стал инвалидом <…> группы, неполноценным человеком в результате ампутации <…>, плохо передвигается, в настоящее время ему сделали протез <…>, больше года он находился в стрессовом состоянии, ему не хотелось жить и мучить свою семью, в настоящее время без <…> вынужден адаптироваться и приспосабливаться к жизни, постоянно находится на медикаментозном лечении, нуждается в постоянном сопровождении, а особенно в бытовых условиях. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец М.В. и его представитель Э.З. исковые требования поддержали.
Представитель ООО «Альянс-Тур» М.Б. иск не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 г. исковые требования М.В. удовлетворены частично. С ООО «Альянс-Тур» взыскана компенсация морального вреда в пользу М.В. в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Альянс — Тур» А. просит решение суда изменить и взыскать в пользу М.В. компенсацию морального вреда в размере <…> руб., ссылаясь на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность М.В. в момент причинения ему вреда. М.В. сидел в салоне автобуса, не пристегнувшись ремнем безопасности, в связи с чем при столкновении транспортных средств он получил телесные повреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что автобус «…», государственный регистрационный знак <…>, которым управлял Б. в момент причинения травмы М.В., на законных основаниях (по договору аренды) принадлежал ООО «Альянс-Тур», Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс-Тур», находясь на маршруте и управляя указанным транспортным средством, выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного работником морального вреда М.В. несет работодатель, являющийся владельцем источника повышенной опасности, то есть ООО «Альянс-Тур».
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности.
Как установлено судом, <…> года примерно в 18 час. 40 мин. на <…> км автодороги Волгоград — Элиста, водитель Б., управляя автобусом «…», государственный регистрационный знак <…>, осуществлявшим междугородние перевозки пассажиров, двигаясь в северном направлении со скоростью не менее 70 км/ч, в нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, не принял меры к своевременной остановке транспортного средства, в результате чего допустил столкновение передней частью управляемого им автобуса с задней частью полуприцепа автомашины «…», регистрационный знак <…>, двигавшегося в попутном направлении.
Согласно заключению эксперта Казенного учреждения Республики Калмыкия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» N <…> от <…>г. в результате ДТП второму водителю автобуса М.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2012 г., вступившим в законную силу, Б. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком, что на момент ДТП Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс — Тур» в качестве водителя и управлял при исполнении трудовых обязанностей транспортным средством, которым владело ООО «Альянс — Тур» на праве аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Альянс — Тур».
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень причинения нравственных страданий, невосполнимый характер утраты здоровья истца, наступление инвалидности, которая не позволяет истцу вести активный и привычный образ жизни, заниматься обычной деятельностью, потерю работы, проведение истцу сложной операции, ампутацию правого бедра на уровне средней трети с формированием культи, длительность лечения и реабилитационного периода, переживания в связи с этим, определение судом размера компенсации морального вреда в сумме <…> руб. является законным и обоснованным.
Доводы жалобы об изменении размера компенсации морального вреда и снижении суммы компенсации до <…> руб. со ссылкой на грубую неосторожность М.В. в момент причинения ему вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда по вопросу определения размера компенсации морального вреда, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Альянс — Тур» А. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
М.Б.КАШИЕВ