В удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение каких-либо действий в отношении земельного участка отказано, поскольку заявление истца носит неопределенный характер и не обосновано ссылками на доказательства, указывающие на невозможность или затруднительность исполнения решения суда. Кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 14.08.2014 N 33-576/2014

Судья Литовкин В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.

судей Шихановой О.Г.

Басанговой И.Б.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, ООО «Азимут-С», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка и действий по утверждению этих работ по частной жалобе представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Х. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Д., поддержавшего доводы частной жалобы об отмене определения суда, и представителя истца Ц. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему с *** года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. ****, N ****. При уточнении местоположения границ земельного участка установлено, что границы его земельного участка и земельного участка под кадастровым номером **** пересекаются. По этому основанию филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК принято решение от *** года о приостановлении кадастрового учета. Просил признать недействительными: межевой план от *** года, подготовленный по заказу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия кадастровым инженером М., работника ООО «Азимут-С»; постановку на кадастровый учет и сведения о земельном участке с кадастровым номером **** в государственном кадастре недвижимости. Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ****.

Кроме того, просил в целях обеспечения иска запретить Управлению Росреестра по РК и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК совершать (производить) какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ****.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2014 года до разрешения дела по существу наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия на регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью *** га с кадастровым номером ***, расположенным в западной части г. Элисты, предназначенным для организации питомника.

В частной жалобе представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Х. просит определение суда отменить как необоснованное и в принятии обеспечительных мер отказать. Указывает, что истцом не приведены основания, по которым необходимо применение обеспечительных мер, и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что поскольку предметом иска является признание недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка и действий по утверждению этих работ, то в данном случае обеспечительная мера не связана с предметом спора и не направлена на реализацию цели обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказе в принятии мер по обеспечению иска по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно положениям ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и грубо нарушены, что привело к принятию неправильного решения.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истец оспаривает межевой план, результаты кадастровых работ и постановку на кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, образованного ответчиком. В обоснование иска истец указал, что спорный земельный участок создан ответчиком осенью *** года и без согласования с ним, чем нарушены его права как собственника соседнего земельного участка.

Удовлетворяя требование истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому посчитал необходимым наложить запрет на отчуждение спорного земельного участка. В резолютивной части определения суд указал на запрет каких-либо регистрационных действий с указанным земельным участком.

Между тем, само ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не содержит таких требований. Кроме того, в нем не приведены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения решения суда.

Вывод суда первой инстанции о соразмерности избранной меры обеспечения иска вопреки требованиям ст. 225 ГПК РФ ничем не мотивирован.

Более того, указание суда на то, что спорный участок предназначен для организации питомника, не основано на материалах дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д. пояснил, что земельный участок площадью *** кв. м создан для предоставления многодетным семьям.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального закона, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии меры обеспечения по иску в виде запрета на совершение каких-либо действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

При принятии своего решения коллегия исходит из того, что заявление истца носит неопределенный характер и не обосновано ссылками на доказательства, указывающие на невозможность или затруднительность исполнения решения суда. Кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 330, 333 — 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июля 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца Ц. о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия на совершение каких-либо действий в отношении земельного участка с кадастровым номером *** отказать.

Частную жалобу представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Х. удовлетворить.

Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ

Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
И.Б.БАСАНГОВА