Иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворен, так как истица относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, при этом размер взысканной компенсации изменен, поскольку не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 14.08.2014 по делу N 33-581/2014
Судья: Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам представителя Народного Хурала (Парламента) РК Б. и истца Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения истца Д., представителя ответчика — Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалоб сторон, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Народному Хуралу (Парламенту) Республики Калмыкия (далее — Народный Хурал) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), указывая на то, что (…) г. на ** километре автодороги Элиста — (…) произошло столкновение автомашины «…» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Г.А.А., принадлежащей Народному Хуралу, с автомашиной «…», государственный регистрационный знак <…> под управлением водителя Н.В.П., в которой находились пассажиры. В результате данного ДТП скончались водители столкнувшихся автомашин «…» и «…», и пассажиры. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «…» Г.А.А., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «…». При судебно-химическом исследовании в крови Г.А.А. был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,2%. Гибелью отца ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных невосполнимой потерей близкого родственника и связанной с ней неизгладимой болью и переживаниями. Просила взыскать с Народного Хурала в свою пользу в качестве компенсация морального вреда *** руб.
В судебном заседании Д. и ее представитель К., поддержали заявленные требования.
Представитель Народного Хурала М. иск не признал, мотивируя тем, что истица не находилась на иждивении погибшего и не являлась членом его семьи.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2014 г. исковые требования Д. удовлетворены: с Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда *** руб.
В апелляционной жалобе представитель Народного Хурала (Парламента) РК Б. просит отменить решение суда, указывая на то, что вина водителя Г.А.А. не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Считает, поскольку истица не проживала совместно с погибшим отцом Н.В.П., не состояла на его иждивении, не являлась членом его семьи, у нее не возникло право на получение денежной компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об изменении решения суда ввиду несоответствия размера взысканной денежной компенсации морального вреда степени нравственных страданий, причиненных ей гибелью отца.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В результате нарушения Правил дорожного движения Г.А.А., управлявшим автомобилем «…» произошло столкновение транспортных средств, повлекшее гибель водителей и пассажиров, в том числе отца истицы, Н.В.П. Поскольку указанный автомобиль принадлежал на праве оперативного управления Народному Хуралу, причиненный Д. моральный вред подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности. С учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца суд определил размер компенсации морального вреда на сумму *** рублей.
Выводы суда о денежной компенсации морального вреда истице соответствуют данным по делу и нормам материального права.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, не учел все фактические обстоятельства по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 в п. 4 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела, истица является близким родственником — дочерью потерпевшего Н.В.П., гибелью которого ей причинены нравственные страдания.
Согласно пояснениям истицы в судебном заседании Н.В.П. был ее отцом, который, заботился о ней, часто навещал ее, общался с нею. Гибель отца явилась для истицы сильнейшим психологическим потрясением, причинила ей глубокие нравственные страдания.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что истица относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, с учетом чего нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истица не проживала с потерпевшей Н.В.П., не находилась на его иждивении, не являлась членом его семьи.
Вместе с тем, имея в виду положения ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда ввиду его несоответствия требованиям разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, и с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий уменьшить размер компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В связи с чем, довод жалобы Д. о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях вышеуказанного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2014 г. изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскать с Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Апелляционную жалобу представителя Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия Б. — удовлетворить частично, жалобу истца Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО