Решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части в иске отказано, так как суд не учел, что после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращены, в связи с чем приказ государственного органа от 30.05.2014 не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 12.08.2014 по делу N 33-541/14

Судья Оляхинова Г.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Басанговой И.Б.,

Шихановой О.Г.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Е. и апелляционному представлению прокурора на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца Е. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Л. и К., прокурора Имкеновой Д.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

установила:

Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия (далее по тексту — УФСИН России по РК) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

С <…> г. он работал в должности <…> ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК. С 04 февраля по 27 февраля 2014 г. находился на стационарном лечении и был освобожден от служебных обязанностей. 28 февраля 2014 г. по выздоровлению он вышел на работу и его ознакомили с приказом об увольнении N <…> от 12 февраля 2014 г. на основании п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дела частного обвинения, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием; при этом в приказе об увольнении не указано, по какому основанию он уволен. Считает увольнение незаконным, поскольку уволен в период временной нетрудоспособности в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с 01 марта по 20 марта 2014 г. в размере <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда <…> руб.

С учетом уточненных исковых требований, Е. просил суд признать незаконным приказ УФСИН России по РК N <…> от 12 февраля 2014 г., восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с 13 февраля по 29 мая 2014 г. в размере <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда <…> руб.

В судебном заседании истец и его представитель М. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Г.В.В. иск не признала.

Прокурор, участвующий в деле, Ли Ж.В. указала, что процедура увольнения Е. ответчиком соблюдена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2014 г. исковые требования Е. удовлетворены частично.

С Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <…> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Е. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что приказом УФСИН России по РК N <…> от 30 мая 2014 г. в приказ N <…> от 12 февраля 2014 г. были внесены изменения. Таким образом, ответчик фактически вынес новый приказ о его увольнении, изменив дату и формулировку. При рассмотрении дела не был установлен факт злоупотребления им своим правом, выразившимся в сокрытии от ответчика данных о временной нетрудоспособности. Следовательно, вывод суда об отсутствии нарушения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ при издании приказов об увольнении нельзя признать законным. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ 28 февраля 2014 г. он был ознакомлен не оригиналом, а копией приказа об увольнении, кроме того, настоящая копия не была надлежащим образом заверена. Считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, указав, что он не может проходить службу в органах внутренних дел в связи с тем, что в отношении него прекращено уголовное преследование.

В апелляционном представлении прокурор Ли Ж.В. просит отменить решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Указывает, что на Е. не распространяются ограничения для расторжения трудового договора, предусмотренные ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку служебные отношения прекращены с ним не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, по п. 4 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Разрешая спор, суд не учел, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращены, в связи с чем, приказ УФСИН России по РК N <…> от 30 мая 2014 г. не имеет правового значения при рассмотрении дела. Учитывая, что оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе не имеется, то и требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд руководствовался п. 9 и п. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 и исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Е., в связи с чем, требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, нельзя признать обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание, что в нарушение ст. 39 Положения увольнение произведено в период болезни истца, с УФСИН России по РК в пользу Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С выводом суда о взыскании компенсации морального вреда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее — Положение), распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

По п. «м» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ закреплено, что в качестве основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

Пункт «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы, в том числе в связи с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Как видно из материалов дела с 10 февраля 2009 г. Е. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности <…> ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК.

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района РК от <…> г. уголовное преследование Е., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного <…> УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Постановление вступило в законную силу 10 января 2014 года.

Приказом N <…> от 12 февраля 2014 г. Е. уволен с 12 февраля 2014 г. по п. «м» ст. 58 Положения в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дела частного обвинения, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

С приказом Е. был ознакомлен 28 февраля 2014 г. В период с 4 февраля по 27 февраля 2014 г. истец болел, что подтверждается имеющимся в материалах дела листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В связи с предоставлением Е. листков освобождения работодателю приказом N <…> от 30 мая 2014 г. ответчик внес изменения в приказ N <…> от 12 февраля 2014 г., и Е. был уволен по п. «м» ст. 58 Положения с 28 февраля 2014 г., в приказе конкретизировано основание увольнения — в связи с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, были пересчитаны количество дней неиспользованного отпуска, выслуга лет в календарном и льготном исчислениях, указано основание приказа — постановление о прекращении уголовного дела от <…> по делу N <…> г., представление к увольнению Е. от 12 февраля 2014 г.

В силу приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения истца со службы по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта, так как в силу пункта «м» статьи 58 Положения, наличие вступившего в законную силу постановления суда о прекращении в отношении истца уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является предусмотренным федеральным законом ограничением, исключающим возможность исполнения им служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение служебных отношений с истцом произведено при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Однако вывод о нарушении прав истца увольнением в период временной нетрудоспособности со ссылкой на требования статьи 38 и 39 Положения нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Статья 38 Положения содержит перечень взысканий, которые могут быть наложены на сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины. К ним в числе прочих относится увольнение из органов внутренних дел.

В силу статьи 39 Положения дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел

Истец Е. уволен из уголовно-исполнительной системы не за совершение дисциплинарного проступка, а в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, то есть по самостоятельному основанию для прекращения служебного контракта. Увольнение за совершение дисциплинарного проступка, то есть нарушение служебной дисциплины, предусмотрено пунктом «к» ст. 58 Положения. Указанная норма к случаям увольнения по пункту «м» ст. 58 Положения не применима, поскольку это основание не признается дисциплинарным проступком.

В силу пункта 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни.

Однако из системного толкования п. 17.16 Инструкции и статей 81 и 83 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя). Поскольку истец был уволен по пункту «м» ст. 58 Положения, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, работодатель имел право вынести приказ об увольнении истца в период его нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд не учел, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращены, в связи с чем, приказ УФСИН России по РК N <…> от 30 мая 2014 г. не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции счел необходимым обратить внимание руководителя УФСИН России по РК на нарушения действующего законодательства, допущенные при увольнении Е., в связи с чем, в его адрес было вынесено частное определение от 05 июня 2014 г.

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, судебная коллегия находит частное определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2014 г. в части удовлетворения исковых требований Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении исковых требований Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Частное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2014 г. отменить.

Апелляционную жалобу истца Е. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ

Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.Г.ШИХАНОВА