В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказано, так как стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства и не имели взаимных претензий друг к другу.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 05.08.2014 по делу N 33-505/14
Судья: Литовкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дорджиева Б.Д.,
судей Басанговой И.Б.,
Шихановой О.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б.А. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Б.С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б.А. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указал следующее. 26 декабря 2008 г. он купил у Б.А. автомобиль «Нива», который был продан ему за <…> руб. В дальнейшем, 03 ноября 2011 г. на указанное имущество правоохранительными органами был наложен арест, автомобиль исключили из гражданского оборота и обязали его хранить как вещественное доказательство. В период с 03 ноября 2011 г. по 22 августа 2013 г. он не мог продать арестованный автомобиль или распоряжаться им каким-то другим способом. В ходе наложения ареста узнал, что автомобиль не принадлежал Б.А. Из приговора Элистинского городского суда РК от 03 апреля 2013 г. следует, что стоимость «Нивы» на 20 октября 2008 г. составила <…> руб. Цена была известна Б.А., однако он, действуя недобросовестно, внушил ему доверие и получил от него <…> руб. Сделка проходила на территории комиссионера ООО «Авто-ТЭАН» и оформлялась Б.А. По причине отсутствия в паспорте транспортного средства сведений о надлежащем собственнике денежные средства им были уплачены недобросовестному продавцу. Сам договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи автомобиля «Нива» между ним и Б.А. После оглашения приговора рыночная цена автомобиля «Нива» стала <…> руб., в связи с чем действиями ответчика ему причинил убыток в размере <…> руб. По причине злоупотребления правом со стороны ответчика он испытывает физические и нравственные страдания с 03 ноября 2011 г. по настоящее время, в результате чего у него ухудшилось здоровье. Просил суд взыскать с Б.А. в его пользу убытки в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в размере <…> руб.
В судебное заседание истец К. и ответчик Б.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Б.С. исковые требования не признал. Указал, что Б.А. никогда не встречался с К. 30 ноября 2008 г. он передал автомобиль организации, занимающейся их комиссионной продажей, ООО «Авто-ТЭАН», которая продала транспортное средство истцу через месяц, 26 декабря 2008 г. Согласно приговору суда цена автомобиля в размере <…> руб. была заниженной, при заключении договора истец осматривал его и признал состояние соответствующей цене покупки. В силу закона при наличии каких-либо претензий К. надлежало обращаться к комиссионеру, то есть ООО «Авто-ТЭАН».
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано. В доход бюджета г. Элисты с К. взыскана государственная пошлина в сумме <…> руб.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования. Указывает, что вывод суда о том, что Б.А. не являлся стороной по сделке, не соответствует действительности. Из приговора Элистинского городского суда РК от 03 апреля 2013 г. следует, что автомашина «Нива» была продана через ООО «Авто-ТЭАН» по договору комиссии. От имени продавца по доверенности действовал Б.А., денежные средства от продажи автомобиля были переданы ему, кассовые расходные документы при этом не оформлялись, поскольку ООО «Авто-ТЭАН» не выкупало автомашину. Суд первой инстанции в нарушение закона не исследовал приговор в указанной части, а также не истребовал уголовное дело в отношении Б.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 15, 421, 432, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец ознакомился с условиями договора и был с ними согласен. Автомобиль был передан К., стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства и не имели взаимных претензий друг к другу.
С указанными выводами следует согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела автомобиль «Шевроле Нива» <…> г. выпуска, с идентификационным номером <…>, был похищен Б.С. и Б.А. Впоследствии автомобиль был оформлен на А.Е.Б.
26 декабря 2008 г. Б.С., действуя по доверенности от А.Е.Б., продал автомашину «Шевроле Нива», <…> г. выпуска, с идентификационным номером <…>, через комиссионера ООО «Авто-ТЭАН» по цене <…> руб. К.
Между А.Е.Б. и ООО «Авто-ТЭАН» был заключен договор на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Авто-ТЭАН» обязалось на основании и в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N <…> от 26 декабря 2008 г. за вознаграждение оформить документы на автомобиль на К. Истцу была выдана справка-счет N <…> и переданы все документы.
Полученные от реализации данной автомашины денежные средства Б.С. и Б.А. обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.
Согласно приговору Элистинского городского суда РК от 03 апреля 2013 г. по факту хищения указанного автомобиля действия Б.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ — растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, а Б.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ — пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Приговором было постановлено автомашину «Шевроле Нива», <…> г. выпуска, с идентификационным номером <…>, оставить по принадлежности у собственника — К.
Истец К. обратился в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что договор, заключенный с А.Е.Б., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку — договор купли-продажи, заключенный в действительности между ним и Б.А.
В соответствии с требованиями ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу изложенной нормы закона критерием квалификации сделки как притворной является ее направленность — притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом сторонами сделки, применительно к которой возник вопрос о ее притворном характере, и сделки, которую стороны действительно имели в виду, должны быть одни и те же лица.
Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований К. в части признания ничтожными договора купли-продажи N <…> от 26 декабря 2008 г. и договора комиссии транспортного средства от 26 декабря 2008 г. Правовые последствия, предусмотренные указанными договорами наступили, каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного истцом представлено не было и в материалах дела не содержится.
Положения ст. 421 ГК РФ предусматривают свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.
Из пояснений сторон следует, что при заключении договора купли-продажи истец произвел осмотр транспортного средства, признал его состояние удовлетворительным и соответствующим цене <…> руб. После уплаты истцом указанной денежной суммы автомобиль был передан в его собственность. В дальнейшем, К. реализовал автомашину третьему лицу.
Ссылка истца на приговор Элистинского городского суда РК от 03 апреля 2013 г. как доказательство, подтверждающее стоимость автомобиля в размере <…> руб., подлежит отклонению, так как при рассмотрении указанного уголовного дела судом было установлено, что цена в размере <…> руб. была занижена и не соответствовала действительной стоимости автомобиля.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
О.Г.ШИХАНОВА