Приговор о краже из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, изменен: действия осужденного переквалифицированы с п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в них отсутствовал квалифицирующий признак.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 01.08.2014 N 4У-90/14

Судья: Лиджиев М.А.

Докладчик: Говоров С.И.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего — Петренко В.Л.,

членов Президиума — Олюшева В.Э., Мишкеевой А.Л.-Г., Коченковой Л.Д., Пюрвеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2014 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 мая 2014 года.

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2014 года

М., <…>, судимый:

1) приговором мирового судьи Элистинского судебного участка Республики Калмыкия N 5 от 04 марта 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

2) приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год;

3) приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2013 года наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Элистинского судебного участка Республики Калмыкия N 5 от 04 марта 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафа в размере 10000 рублей. Постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2014 года испытательный срок по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2013 года продлен на 1 месяц,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц и штрафу в размере 10000 рублей отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом 10000 рублей. Неотбытое наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 мая 2014 года приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2014 года в отношении М. оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Калмыкия Жилин С.Н. не оспаривая правовую силу доказательств, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения осужденным преступления, просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключив квалифицирующий признак кражи «совершение из одежды, находившейся при потерпевшем», и считать М. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив ему наказание за совершение данного преступления с 2 лет лишения свободы до 1 года и по совокупности приговоров с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом в размере 10 000 рублей, обосновав следующим. Из предъявленного М. обвинения следует, что 11 февраля 2014 года примерно в 23 часа 40 минут он, зная о наличии денежных средств в одежде В.И.П., воспользовавшись тем, что последний заснул, похитил из правого нагрудного кармана куртки, находившейся при потерпевшем, денежные средства в размере <…> рублей. По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи «из одежды, находящейся при потерпевшем» предполагает повышенную общественную опасность преступления, поскольку тайное изъятие имущества в момент, когда потерпевший может обнаружить и пресечь действия виновного, требует от виновного специальных навыков. В предъявленном обвинении М. прямо указано о совершении хищения у спящего В.И.П. Формальное нахождение денег в одежде потерпевшего в данном конкретном случае не может повлиять на квалификацию содеянного М., так как потерпевший не контролировал сохранность своего имущества и был лишен возможности обнаружить и пресечь действия осужденного, поэтому доступ к денежным средствам потерпевшего носил облегченный характер, завладение ими не требовало специальных навыков. В связи с этим считает, что в его действиях отсутствует оспариваемый квалифицирующий признак и потому полагает, что неправильная квалификация деяния М. является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и справедливость наказания.

Заслушав доклад судьи Нудного С.А., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче представления в суд кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н., поддержавшего кассационное представление об изменении судебных решений, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

установил:

М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

11 февраля 2014 года в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут М. вместе с В.И.П. и З.И.Е. распивали спиртные напитки в комнате жилой зимней кухни, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, <…>. В процессе распития спиртных напитков М. увидел у В.И.П. в правом нагрудном кармане денежные средства в сумме <…> рублей.

В этот же день примерно в 23 часа 40 минут М., зная о наличии денежных средств в одежде В.И.П., воспользовавшись тем, что последний заснул, похитил из правого нагрудного кармана куртки, находившейся при потерпевшем, денежные средства в сумме <…> рублей, тем самым, причинив ему материальный ущерб. Впоследствии М. нанесенный ущерб возместил в полном объеме.

В судебном заседании М. вину в совершении кражи признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 мая 2014 года приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2014 года в отношении М. оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Согласно ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Это требование закона судами первой и апелляционной инстанций выполнено не полностью, что выразилось в следующем.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств стороны обвинения свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованы в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложены в приговоре, правовая сила которых сторонами не оспаривается.

Судом, в обоснование виновности М., полностью признавшего вину в совершении кражи денежных средств, помимо протоколов явки с повинной и проверки его показаний на месте совершения преступления приведены: показания потерпевшего В.И.П., показания свидетеля З.И.Е., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколы предъявления лица для опознания, осмотра предметов и другие письменные доказательства, нашедшие свое полное отражение в приговоре суда и в решении суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с установленными обстоятельствами преступления, в то же время, Президиум не может принять выводы суда первой инстанции, квалифицировавшего действия осужденного по признаку тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, и суда апелляционной инстанции, согласившегося с такой квалификацией, ввиду следующего.

Так, по смыслу закона объективная сторона преступления означает внешнее проявление преступления в реальной действительности. Она включает: деяние, общественно опасные последствия, причинную связь между деянием и его общественно опасными последствиями, обстоятельства времени и места, обстановку, способ, орудия и средства совершения преступления.

Объективная сторона кражи (ст. 158 УК РФ) характеризуется незаконным, тайным изъятием имущества из законного владения собственника, в отсутствие людей либо в присутствии лица, не воспринимающего происходящего или неспособного оценить преступный характер действий виновного.

Самостоятельным квалифицирующим признаком кражи имущества является ее совершение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Следовательно, совершение кражи «при потерпевшем» предполагает, что имущество, принадлежащее последнему, должно находится около (у, близ, возле) потерпевшего, рядом с ним, на нем и в его практическом владении и физическом обладании. Одежда и ручная кладь, откуда происходит изъятие чужого имущества, должны находиться настолько близко от потерпевшего, чтобы он имел реальную возможность контролировать их наличие и сохранность. При утрате контроля со стороны потерпевшего за указанными предметами отсутствует и данный квалифицирующий признак.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о физическом контроле над похищенным, по делу не имеется и судам первой и апелляционной инстанций стороной обвинения представлено не было.

Напротив, из приговора следует, что М., воспользовавшись тем, что пьяный В.И.П. уснул, а за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого нагрудного кармана куртки, одетой на потерпевшем, денежные средства в сумме <…> рублей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного М. преступления в отношении потерпевшего, суд, давая юридическую оценку действиям осужденного, не в полной мере учел положения уголовного закона.

Федеральным законом РФ от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ введена уголовная ответственность за кражу из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (ч. 2 ст. 158 УК РФ). При этом, законодатель имел ввиду «карманные кражи», которые связаны с особой дерзостью виновного, игнорирующего опасность быть пойманным на месте преступления, что увеличивало степень опасности содеянного в целом.

А в данном случае, в момент совершения хищения денежных средств крепко спящий В.И.П., ввиду сильного алкогольного опьянения, был не способен воспринимать происходящее и не мог осознавать, что из его одежды совершается кража, и, вследствие этого, контролировать сохранность своего имущества и создавать препятствия для совершения хищения, что и охватывалось преступным замыслом осужденного, который предварительно перед кражей убедился, что самоконтроль потерпевшего к восприятию действительности полностью отсутствует.

Эти обстоятельства свидетельствуют об исключении или существенном снижении вероятности быть застигнутым на месте совершения преступления, следовательно, и поэтому снижают степень общественной опасности содеянного.

При этом, по смыслу закона, формальное нахождение имущества в одежде уснувшего потерпевшего не может влиять на квалификацию содеянного осужденным.

Таким образом, совершенное М. преступление при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, характеризуется более низкой степенью общественной опасности и не может быть квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с квалифицирующим признаком «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем».

Поэтому, исходя из принципа презумпции невиновности, Президиум, соглашаясь с доводами кассационного представления, улучшая правовое положение М., в соответствии со ст. 401.15 и 401.16 УПК РФ, приходит к выводу об изменении приговора суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с переквалификацией действий осужденного с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, которая имеет значительно мягкие санкции.

Исходя из того, что действия осужденного переквалифицированы, а положение его улучшено, наказание М. следует назначить с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное М. (ч. 1 ст. 158 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст, наличие семьи и на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной М., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, отрицательную самооценку своих действий осужденным, а также возмещение ущерба потерпевшему, не имеющему к нему претензий.

Соглашаясь с этими выводами суда, Президиум, при этом, не выявил отягчающих наказание обстоятельств.

Так, М. совершил преступление в течение испытательного срока по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2013 года, которым он осужден к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц и штрафу в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что условное осуждение М. по приговору от 18 марта 2013 года ранее не отменялось, осужденный не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания.

Таким образом, в действиях М. отсутствует рецидив преступлений. Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также правомерно не установлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что М., будучи судимым, в том числе и за аналогичные преступления (совершение краж) на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, по-прежнему оставаясь опасным для общества. Указанное также дает основания полагать, что ранее применяемые к М. наказания, не смогли обеспечить полное исправление осужденного, следовательно, не были достигнуты цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ.

Обсудив и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности осужденного, его поведение в период исполнения наказаний по предыдущим приговорам, вместе с тем, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, Президиум считает необходимым назначить М. самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, учитывая, при этом, что правовые препятствия, установленные ч. 1 ст. 56 УК РФ, к принятию такого решения отсутствуют, поскольку осужденный ранее совершал умышленные преступления.

При определении размера наказания Президиум учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом по своему усмотрению.

Данные положения уголовного закона во взаимосвязи с ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения предусматривают назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных М. преступлений (как по настоящему, так и по приговору от 18 марта 2013 года), данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, допустившего нарушение требований отбывания наказания условно осужденными лицами, что свидетельствует о несоблюдении возложенных на него судом обязанностей и явилось основанием для продления Сарпинским районным судом Республики Калмыкия (постановление от 04 февраля 2014 года) испытательного срока на 1 месяц, обсудив все обстоятельства в совокупности, Президиум приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору.

Отбывание назначенного М. наказания в виде лишения свободы подлежит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии — поселении.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. об исключении квалифицирующего признака кражи «совершение из одежды, находившейся при потерпевшем», снижении срока назначенного наказания как за совершенное М. преступление, так и по совокупности приговоров следует признать обоснованными.

Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в соответствии со ст. 401.1, 401.15, 401.16 УПК РФ подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

постановил:

Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2014 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 мая 2014 года в отношении М. изменить:

— переквалифицировать действия осужденного М. с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение М. по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц и штрафу в размере 10000 рублей отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом 10000 рублей.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Жилина С.Н. удовлетворить.

Председательствующий
В.Л.ПЕТРЕНКО

Судья
С.А.НУДНОЙ