В удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как между сторонами трудовые правоотношения не возникли, заключенный сторонами договор, названный трудовым, требованиям трудового законодательства не отвечает, не доказано нарушение трудовых прав истца.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 29.07.2014 по делу N 33-507/2014

Судья Зеленский В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.

при секретаре А.В.

с участием прокурора Матвеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Р. к главе КФХ «Д.» Д. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца А.Р. на решение Приютненского районного суда от 20 мая 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Р., его представителя А.Р., Д., заключение прокурора Матвеевой О.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к главе КФХ «Д.» Д. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В заявлении истец указал, что <Дата> на основании трудового договора он был принят в КФХ «Д.» на должность старшего чабана сроком на 1 год. Согласно условиям договора работодатель обязуется выплачивать ежемесячно заработную плату в размере <Данные изъяты> руб.; в случае существенных нарушений и несоблюдения договорных обязательств стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор после завершения сельскохозяйственного года, предварительно уведомив об этом другую сторону не менее, чем за два месяца. В середине <Дата> Д. в устной форме потребовал освободить животноводческую стоянку в течение нескольких дней. <Дата> истец обратился в прокуратуру РК за защитой своих трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, образовавшейся задолженностью по заработной плате, жилищных прав несовершеннолетних детей. <Дата> Д. в его отсутствие и без его согласия вынес принадлежащее ему имущество из домовладения (часть комплекса животноводческой стоянки), в котором он проживал вместе с семьей. В тот же день он обратился в МО МВД России <Данные изъяты> с заявлением о наличии в действиях Д. самоуправства. <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в РК проверки в КФХ «Д.» было установлено, что <Дата> приказом о приеме на работу Р. был принят на работу в КФХ «Д.», <Дата> приказом б/н Р. был уволен; приказ об увольнении Р. не объявлен под роспись, не указана ссылка на статью, послужившую основанием для увольнения. Об увольнении узнал из письма Государственной инспекции труда в РК <Дата>, работодатель письменно его об увольнении не ознакомил. В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. По истечении срока действия трудового договора работодатель не потребовал расторжения трудовых отношений и выселения из занимаемого жилого помещения. Он продолжал выполнять трудовые обязанности, несмотря на то, что заработная плата не выплачивалась с <Дата>. Срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Невыплаченная заработная плата за период с <Дата> составляет <Данные изъяты> руб., моральный вред в результате незаконного увольнения оценен в размере <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании Р. исковые требования поддержал, пояснил, что пришел работать к Д. еще <Дата>, <Дата> они составили трудовой договор о приеме его на работу в КФХ, он принял поголовье овец, пас их, ухаживал за молодняком, занимался стрижкой, окотом, <Дата> получал заработную плату, из которой ответчик удерживал оплату электроэнергии. <Дата> Д. предложил ему продолжать работать, трудовой договор составлять не стали. В <Дата> Д. перестал платить заработную плату, однако хозяин стоянки, проживающий в г. <Данные изъяты>, увидев, что овцы в хорошем состоянии, сказал ответчику выплатить ему заработную плату за январь — март. В <Дата> в результате сильных морозов был падеж скота, в котором Д. обвинил его, в середине <Дата> потребовал освободить дом, о приказе об увольнении не знал, от подписи не отказывался, свидетелей при этом не было.

Представитель истца А.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что трудовой договор по истечении срока его действия с <Дата> продолжал исполняться сторонами, был заключен на неопределенный срок, Р. продолжал исполнять возложенные на него трудовые обязанности, получая за это заработную плату. С приказом о прекращении трудового договора уведомлен надлежащим образом не был, акт об отказе Р. от получения приказа не может быть допустимым доказательством, подписан работниками ответчика, которые дали противоречивые показания, состоят с ним в родственных отношениях и зависимом положении. Срок на обращение в суд не пропущен.

Д. иск не признал, пояснил, что Р. действительно был принят <Дата>, при приеме истца на работу они договорились, что он будет содержать на стоянке свое поголовье овец в количестве <Данные изъяты> голов, он пригнал <Данные изъяты> голов, что его не устроило, территория стоянки не позволяет держать такое количество овец. Поэтому <Дата> он расторг с Р. трудовой договор, заработную плату ни разу не платил, полтора года истец проживал на стоянке, обещая съехать, когда найдет куда, все это время он занимался своим поголовьем. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, от подписи и получения копии приказа отказался в присутствии свидетелей, трудовой книжки у него не было. В возражении на исковое заявление указал, что истцом пропущен месячный срок для оспаривания приказа об увольнении и трехмесячный срок для обращения в суд для взыскания заработной платы.

Решением Приютненского районного суда от 20 мая 2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе указывается, что суд, отказывая в иске, указал на пропуск срока давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 392 ТК РФ. Суд не учел, что ему стало известно о наличии приказа об увольнении от <Дата> только <Дата> из ответа Государственной инспекции труда в РК по его заявлению по факту нарушения трудовых прав. В суд он обратился <Дата>. Акт от <Дата> об отказе в ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора не может служить безусловным основанием, подтверждающим факт ознакомления его с приказом об увольнении. Суд указывает в решении, что пропуск срока исковой давности подтверждается показаниями свидетелей <Данные изъяты>, которые в судебном заседании пояснили, что Д. ознакомил Р. с приказом о расторжении трудового договора <Дата>, о чем был составлен акт. Между тем, суд не учел, что <Данные изъяты> состоит с ответчиком в родственных отношениях и работает у него. В суде он пояснил, что при отказе в получении приказа присутствовали брат Д., <Данные изъяты> и сам Д., акт составлялся в г. <Данные изъяты> у нотариуса. Свидетель <Данные изъяты>, являющийся также родственником Д. пояснил, что акт составлялся на животноводческой стоянке в присутствии <Данные изъяты> и Д. Данное противоречие судом устранено не было. Суд пришел к выводу, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, поэтому положения трудового договора от <Дата> не могут быть применены к спорным отношениям. Данный вывод суда является ошибочным и не основан на законе. Заключенный <Дата> трудовой договор между Д. и Р. отвечает требованиям, установленным трудовым законодательством. По истечении срока действия трудового договора он продолжать выполнять трудовые обязанности, несмотря на то, что заработная плата не выплачивалась с <Дата>. Вывод суда о том, что он не приступил к своим трудовым обязанностям основывается только на показаниях самого Д. и заинтересованных свидетелей <Данные изъяты>, которые фактически в <Дата> на животноводческой стоянке не находились. <Данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что прибыл на стоянку <Данные изъяты>, за хозяйством Д. присматривал <Данные изъяты> и еще один парень из <Данные изъяты>, тогда как <Данные изъяты> проживает на соседней животноводческой стоянке, находящейся примерно в <Данные изъяты> км. Д. в судебном заседании пояснил, что сам лично пас каждый день свой скот, в другом судебном заседании утверждал, что за поголовьем смотрели его братья, между тем, его брат <Данные изъяты> сообщил, что он не работал у Д., иногда помогал ему. Суд не выяснил все обстоятельства дела, принял и положил в основу решения только показания свидетелей со стороны ответчика, которые являются противоречивыми, не учел показания свидетелей <Данные изъяты>, которые были опровергнуты по причине того, что им ничего не известно об обстоятельствах заключения и расторжения трудового договора. Между тем, суд признает, что данные свидетели подтверждают тот факт, что Р. проживал и работал на животноводческой стоянке Д. Суд в решении указывает на свидетеля <Данные изъяты>, которого стороны не вызывали и не допрашивали в суде. В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика <Данные изъяты>, который также подтвердил, что видел поголовье истца и поголовье Д. на пастбище и в одном базу. Суд не дал оценку показаниям свидетеля <Данные изъяты>, который также подтвердил тот факт, что истец работал и осуществлял уход за скотом ответчика, а Д. занимался только техникой.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не может быть восстановлен на работе, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный <Дата> трудовой договор между Д. и Р. отвечает требованиям, установленным трудовым законодательством, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, между сторонами трудовые правоотношения не возникли. Заключенный сторонами договор <Дата>, названный «трудовым», требованиям трудового законодательства не отвечает.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом ст. 57 ТК РФ определяет обязательные для включения в трудовой договор условия. Однако указанный «трудовой» договор не содержит обязательные условия о режиме рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, условия об обязательном социальном страховании работника, обязанность работодателя создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Более того, этот договор определяет, что работодатель передает, работник принимает во временное управление овец, животноводческую стоянку, технику и по «окончании договора» обязан возвратить это имущество с условием определенного прироста поголовья. Подобные правоотношения по временному управлению имуществом трудовое законодательство не регулирует.

В связи с этим другие доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылки на показания свидетелей и др. не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приютненского районного суда от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ

Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
О.В.ЦАКИРОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *