В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в отношении одной из ответчиц отказано, так как не представлено надлежащих доказательств подписания ею договора о полной материальной ответственности.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 24.07.2014 по делу N 33-389/2014

Судья Манджиев С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.

при секретаре Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кетченеровского районного потребительского общества к П.М.А., П.Р.А. о возмещении ущерба по апелляционным жалобам ответчиц и их представителя Д. на решение Сарпинского районного суда от 27 марта 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения П.М.А., представителей ответчиц П.К. и Д., представителей истца К.М., Н., Л., судебная коллегия

установила:

Кетченеровское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к П.М.А. и П.Р.А. о возмещении ущерба.

В заявлении истец указал, что согласно трудовому договору ответчицы были приняты на работу в Кетченеровское райпо: П.М.А. заведующей магазина, П.Р.А. продавцом магазина N <Данные изъяты>. С ними был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. <Дата> в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <Данные изъяты> руб. П.М.А. была согласна с фактическими остатками и сличительной ведомостью по итогам инвентаризации, о чем свидетельствует ее подпись, признала результаты инвентаризации, написала в объяснительной, что обязуется погасить недостачу в течение месяца. В следующей инвентаризации от <Дата>, согласно распоряжению N <Данные изъяты>, недостачи не было. <Дата>, когда происходило «растоваривание» обнаружилась недостача в сумме <Данные изъяты> руб., которая была погашена заведующей магазина в полном объеме. Из суммы первой недостачи <Данные изъяты> руб. погашено: в июне <Данные изъяты> руб., июле <Данные изъяты> руб., августе <Данные изъяты> руб. Общая сумма погашенного долга составляет <Данные изъяты> руб., всего осталось не погашено <Данные изъяты> руб., данную сумму работники возмещать отказались. Постановлениями правления Кетченеровского райпо N <Данные изъяты> от <Дата> и N <Данные изъяты> от <Дата> П.М.А. и П.Р.А. были уволены <Данные изъяты> по ст. 81 п. 7 ТК РФ. Решением Сарпинского районного суда от <Дата> П.М.А. отказано в иске об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК решение Сарпинского районного суда отменила, ввиду неправильного применения норм материального права (оставлены без внимания требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Однако, отказывая в иске, Сарпинский районный суд исходил из доказанности наличия вины в действиях истицы, повлекших недостачу в магазине N <Данные изъяты> Кетченеровского райпо. Судебная коллегия признала указанные выводы суда обоснованными. Согласно апелляционному определению от <Дата> П.М.А. уволена по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Вина ответчиков подтверждается вышеуказанными документами, между действиями ответчиков и возникновением недостачи имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании представители истца К.М. и Л. иск поддержали, пояснили, что в <Дата> была обнаружена недостача в магазине, ответчицы вину признали, указали, что раздали товар в долг. <Дата> П.М.А. написала заявление в полицию о краже денег в период с <Данные изъяты>, однако, <Дата> сдала выручку в сумме <Данные изъяты> руб. Магазин располагался во дворе ее домовладения, выручку она должна была хранить в кассе магазина.

В судебное заседание П.Р.А. не явилась.

П.М.А. иск не признала, пояснила, что <Данные изъяты> руб. это выручка райпо, похищенная из ее домовладения, во дворе которого расположен магазин, по поводу кражи ставила в известность сотрудников полиции, но они не реагировали, поэтому заявление о краже подала поздно. Деньги были украдены из женской сумки, которая стояла на столе в коридоре, ранее она обращалась в администрацию райпо для принятия мер к сохранности денег, выручку она забирала и хранила дома.

Представитель ответчиц П.К. исковые требования не признала, пояснила, что трудовой договор с П.М.А. составлен по магазину N <Данные изъяты>, а по магазину N <Данные изъяты> трудового договора не было, договоры о полной материальной ответственности П.М.А. и П.Р.А. не подписывали. Представители истца не доказали, что похищенные из домовладения деньги принадлежат П.М.А., работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поэтому она вынужденно носила выручку в сумке.

Решением Сарпинского районного суда от 27 марта 2014 г. с П.М.А. и П.Р.А. в пользу Кетченеровского районного потребительского общества в равных долях взыскано в возмещение ущерба <Данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <Данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчиц указывается, что суд оставил без внимания показания <Данные изъяты>, которая утверждала, что П.М.А. говорила о краже денег <Данные изъяты> и <Данные изъяты>, проводивших у нее инвентаризацию и посоветовавших обратиться в райпо. Суд не дал надлежащей оценки уголовному делу, возбужденному органом дознания Кетченеровского РОВД по заявлению П.М.А. по факту кражи денег в сумме <Данные изъяты> руб. из магазина. Этим самым она принимала все меры, зависящие от нее, к возмещению ущерба. Кетченеровское райпо не обеспечило ее сигнализацией, не предоставило сейф для хранения денег, что послужило отсутствием надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Договоры о полной материальной ответственности ответчицы не подписывали, поскольку в указанный период П.М.А. отсутствовала, а П.Р.А. работала в п. <Данные изъяты> и в Кетченеровском райпо не была.

В апелляционной жалобе представителя ответчиц Д. указывается, что работодатель не создал надлежащие условия для сохранности материальных ценностей. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания, подтверждается ответами председателя Кетченеровского райпо К.М. (л.д. 75) и П.М.А. (л.д. 77, 78), объяснениями представителя ответчиц П.К. (л.д. 78 — 79). Суд произвольно истолковывает применение ст. 239 ТК РФ. В решении суда подчеркивается (5 стр. 1 абз.), что П.М.А. и П.Р.А. не ставили работодателя в известность о наличии каких-либо обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности им материальных ценностей, вопреки обязанностям, предусмотренным договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Из-за отсутствия условий для хранения денежных средств работники вынуждены были носить с собой <Данные изъяты> руб., райпо не выполнило своих обязательств по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества. Отсутствие надлежащих условий для хранения денежных средств нашло свое отражение и в апелляционном определении Верховного Суда РК от <Дата>. В случившейся краже денег вина ответчиков отсутствует, умысел в причинении ущерба и вина П.М.А. и П.Р.А. судом не установлена. Договора о полной материальной ответственности с ответчицами не заключались. Имеющиеся в материалах дела «доказательства» о заключении договоров о полной материальной ответственности с ответчицами сфальсифицированы, их подписи под ними подделаны, под одним из договоров (л.д. 10 — 11) нет даты подписания. Об этом заявлялось ответчицами и их представителем в суде, но это обращение осталось без внимания. П.М.А. просила суд о проведении почерковедческой экспертизы, но и это обращение суд оставил без внимания и оно не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Из материалов дела следует, что истец не доказал виновность П.М.А. и П.Р.А., подписанные договора о полной индивидуальной материальной ответственности подложные, судом не приведены доказательства виновности ответчиков, доказательства того, что ущерб причинен истцу в результате противоправных и виновных действий ответчиц райпо не предоставило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что с ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности, П.М.А. и П.Р.А. являлись материально-ответственными лицами, допустили недостачу вверенного им имущества.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание заявление П.М.А. о том, что типовой договор от <Дата> она не подписывала, П.Р.А. также не могла подписать типовой договор от <Дата>.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N <Данные изъяты> от <Дата>, назначенной судебной коллегией, подпись от имени П.Р.А., расположенная в договоре о полной материальной ответственности, заключенным между П.Р.А. и К. райПО <Данные изъяты>, выполнена не П.Р.А., а иным лицом.

Таким образом, доводы ответчиц о том, что П.Р.А. не подписывала договор о полной материальной ответственности, подтверждаются заключением экспертизы. Истец в опровержение этих утверждений ответчиц в судах первой и апелляционной инстанции какие-либо доказательства не представил. Следовательно, доводы истца о подписании П.Р.А. договора о полной материальной ответственности не могут быть признаны обоснованными, оснований для возложения на П.Р.А. полной материальной ответственности за недостачу не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оснований для освобождения от полной материальной ответственности П.М.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не создал надлежащие условия для сохранения материальных ценностей, не могут быть приняты внимание. Как следует из различных объяснений П.М.А., недостача товара в размере <Данные изъяты> руб. образовалась из-за раздачи другим лицам и приобретения ею самой товаров в долг (объяснения от 31 мая 2013 г. и 16 июля 2013 г.) либо из-за хищения у нее денежных средств в размере <Данные изъяты> руб. (объяснения в суде первой инстанции протокол судебного заседания от 27 марта 2014 г.) Согласно этим объяснениям причиной недостачи явились ненадлежащие действия ответчицы по обеспечению сохранности товаров и денежных средств (раздача товара в долг, приобретение самой товара без оплаты и оставление денежных средств в своем жилом доме без присмотра). Условия хранения товара в магазине во всех этих случаях значения не имели. При этом хищение денег у ответчицы ничем не подтверждено, предварительное расследование уголовного дела не завершено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности, заключенный истцом с П.М.А., является подложным, поскольку объяснения представителей истцов о подписании ответчицей этого договора подтверждаются заключением указанной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, П.М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицала подписание этого договора со ссылкой на то, что на нем не было даты и возможно она подписала его «ранее во время работы в старом магазине». Однако эти ссылки также не могут быть признаны обоснованными, поскольку из текста этого договора следует, что он подписан заведующей магазином N <Данные изъяты> П.М.А., где ответчица стала работать, по ее словам, с <Дата>. Следовательно, договор о полной материальной ответственности ответчицей подписан не ранее <Дата> и недостача ею допущена при исполнении обязанностей в той должности, в которой она подписывала этот договор.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что «отсутствие ненадлежащих условий для хранения денежных средств нашло свое отражение в апелляционном определении Верховного Суда РК от <Дата>», поскольку указанное определение каких-либо выводов в отношении этих обстоятельств не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о возложении полной материальной ответственности на П.М.А., но не принял во внимание требования ч. 1 ст. 250 ТК РФ о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Таким образом, с П.М.А. подлежит взысканию в пользу Кетченеровского райпо в возмещение ущерба <Данные изъяты> руб. С учетом пенсионного возраста ответчицы, состояния ее здоровья возможно снижение подлежащего возмещению ущерба до <Данные изъяты> руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сарпинского районного суда от 27 марта 2014 г. отменить.

Взыскать с П.М.А. в пользу Кетченеровского районного потребительского общества в возмещение ущерба <Данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <Данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

В иске к П.Р.А. отказать.

Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ

Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
О.В.ЦАКИРОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *