В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру отказано правомерно, так как спорное жилое помещение было предоставлено по договору.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 24.07.2014 по делу N 33-489/2014

Судья: Цымбалов Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.

при секретаре Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С. к СПК ПЗ «Гигант» о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе истца на решение Сарпинского районного суда от 15 мая 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца С., представителя ответчика П., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к СПК ПЗ «Гигант» о признании права собственности на квартиру.

В заявлении истец указал, что постоянно работает трактористом в колхозе племзаводе «Гигант» Сарпинского района РК. Согласно договору от 18 декабря 1998 г. колхозом ему передана в собственность квартира, состоящая из <Данные изъяты> комнат, общей площадью <Данные изъяты> кв. м, жилой площадью <Данные изъяты> кв. м, расположенная в пос. <Данные изъяты> Сарпинского района РК по месту, где он осуществлял свою трудовую деятельность в бригаде данного колхоза. В последующем колхоз племзавод «Гигант» переименовали в одноименный сельскохозяйственный производственный кооператив, в котором он продолжил свою работу, но уже в другой бригаде. В связи с тем, что место его новой работы располагалось далеко от пос. <Данные изъяты> председатель СПК предложил ему сдать квартиру в пос. <Данные изъяты> взамен на квартиру N <Данные изъяты>, расположенную по ул. <Данные изъяты> в с. <Данные изъяты> Сарпинского района РК, на что он согласился. На общем собрании СПК 19 февраля 1999 г. члены кооператива постановили о приватизации С. данной квартиры и постановке квартиры в пос. <Данные изъяты> на баланс хозяйства. В настоящее время более 15 лет проживает в данной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным недвижимым имуществом, производит необходимый ремонт, провел газ, оплачивает коммунальные платежи, возделывает прилегающий земельный участок. Нынешнее руководство СПК настаивает на том, что квартира принадлежит данному хозяйству, и оно не обязано выполнять принятое предыдущем руководством постановление от 19 февраля 1999 г. Более того, к нему предъявляются письменные требования об оплате задолженности по коммунальным услугам за пользование квартирой. Из-за своей юридической безграмотности ранее не занимался оформлением необходимых документов, подтверждающих его право на приобретенную недвижимость, не произвел государственную регистрацию этих прав. В настоящее время, в связи с незаконными притязаниями, возникает необходимость защиты его прав.

В судебном заседании С. исковые требования поддержал и пояснил, что после решения общего собрания СПК ПЗ «Гигант» 19 февраля 1999 г. переехал жить в предоставленную квартиру, а его прежнюю квартиру предоставили <Данные изъяты> для разбора на стройматериалы, в настоящее время этой квартиры нет. В своей квартире все постройки, тамбур, навес, сараи, баню, забор возвел самостоятельно, провел в дом газ, заменил паровое отопление, полы. Не приватизировал квартиру в 1999 г. из-за юридической безграмотности, отсутствия денежных средств, смены руководства. Регулярно оплачивает коммунальные платежи, налог на имущество.

Представитель истца адвокат Горокоев И.Д. исковые требования поддержал и пояснил, что истец владеет квартирой на законных основаниях, поскольку фактически произошел обмен квартирами, это решение общего собрания не противоречит закону и не нарушает чьи-либо интересы. В спорной квартире истец проживает более 15 лет, право собственности на нее у него возникло в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика П. иск не признал и пояснил, что квартира, в которой проживает С., состоит на балансе СПК, это подтверждается инвентарной карточкой, кооператив оплачивает за нее налог на имущество, включенный в единый сельхозналог. После обмена приватизированной квартиры С. на квартиру, состоящую на балансе СПК, истцу начислялась и до настоящего времени начисляется квартплата, которая до его увольнения из СПК <Данные изъяты> ежемесячно удерживалась из его заработной платы, после увольнения он ни разу не вносил квартплату в кассу СПК, долг по ней составляет <Данные изъяты> руб. Кроме того, приватизировать дважды жилье нельзя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился.

Решением Сарпинского районного суда от 15 мая 2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе указывается, что между истцом и СПК ПЗ «Гигант» был заключен договор мены квартирами. Из содержания решения суда видно, что им признается факт исполнения договора мены квартирами, а также тот факт, что обмененная его бывшая квартира по решению ответчика разобрана, и восстановить ее невозможно. Таким образом, если и признать, что он не имел право собственности на квартиру на основании ст. 234 ГК РФ, то он имеет такое право на основании п. 2 ст. 218 и статей 567, 570 ГК РФ. В самом исковом заявлении и в судебном заседании он определенно указывал на состоявшийся обмен квартирами. Суд установив, какой закон следует применять к установленным правоотношениям обязан применить именно этот закон и решить вопрос с учетом этого закона. В этой связи, ссылка истца на неподлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа заявленного требования (абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22). Об удержаниях квартплаты в марте, мае, сентябре и декабре 2005 г., марте и июне 2008 г. его никто не предупреждал, в ведомостях начисления заработной платы он не расписывался. В последние годы работы в СПК ПЗ «Гигант» заработную плату выдавали работникам 2-3 раза в год, расчет производился натуральной оплатой с последующим удержанием из заработной платы. После обмена квартирами ему никто не говорил об удержаниях квартирной платы. Нельзя считать, что суду представлены достоверные доказательства о законном удержании с него квартирной платы. За счет СПК ремонты или затраты за указанную квартиру не производились, договора с ним о квартирной плате, найме квартиры и технического паспорта на квартиру у СПК нет. В подтверждение того, что данная квартира находится на балансе СПК ПЗ «Гигант» представитель ответчика представил суду техническую карточку учета основных средств N <Данные изъяты> на жилой двухквартирный дом в с. <Данные изъяты>, но в ней не указаны улица и номер дома, лицо, заполнившее данную карточку, нет подписи этого лица, карточка имеет неоговоренные дописки. Представленная суду инвентарная карточка не может считаться достоверным доказательством, она велась по состоянию на сентябрь 1998 г., а спустя 4 мес. после обмена квартирами, карточку перестали вести и производить в ней записи. Это обстоятельство является объективным доказательством, подтверждающим, что обмен квартирами между сторонами состоялся. С 1992 г. 15 лет постоянно проживает в данной квартире, платит за нее налоги, производил дополнительные постройки, капитальный и текущие ремонты. Эти обстоятельства подтвердили свидетели <Данные изъяты>, не отрицал и представитель ответчика. Принятый судебный вердикт по существу отменяет вынесенное в соответствии с уставом самого кооператива и Законом РФ «О сельскохозяйственной кооперации» законное не отмененное решение СПК «Гигант» от 19 февраля 1999 г. об отмене принадлежащей ему квартиры на принадлежащую квартиру СПК.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу по договору. Право истца на спорное жилое помещение, несмотря на длительное осуществление пользование квартирой, не возникло.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами был заключен договор мены квартирами и ссылка истца на неподлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в заявленном требовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку в исковом заявлении в качестве основания для признания права собственности указывается приобретательная давность: «…более 15 лет проживаю в данной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владею ею как собственным недвижимым имуществом…», и приводятся доказательства о наличии этого основания. В суде первой инстанции истец и его представитель указанные требования не изменяли. Суд принял решение по заявленным истцом требованиям, что соответствует п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что передача СПК ПЗ «Гигант» спорного имущества во владение истца произошла в ответ на встречный обмен на его приватизированную квартиру в пос. <Данные изъяты>. Намерение сторон нашло отражение в решении общего собрания СПК ПЗ «Гигант» от 19 февраля 1999 г. (л.д. 12). Обязательство, вытекающее из указанного обмена, по своим признакам подпадает под действие правил главы 31 ГК РФ о мене. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что с 1999 г. истец 15 лет постоянно проживает в данной квартире, платит за нее налоги, производил дополнительные постройки, капитальный и текущие ремонты. Указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сарпинского районного суда от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ

Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
О.В.ЦАКИРОВА