В удовлетворении заявленных требований о рассрочке исполнения судебного решения по делу по иску о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказано, так как истец имеет постоянное место работы, стабильный доход в виде заработной платы, в связи с чем следует признать, что имущественное положение позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 24.07.2014 по делу N 33-514/2014

Судья: Мангаева Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Шихановой О.Г. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Л.Н.М.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения N 8579 Б.А.Э. на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2014 года по заявлению С. о рассрочке исполнения заочного решения Элистинского городского суда РК от 07 февраля 2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения N 8579 к О.Л., О.Т., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения N 8579 Б.А.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, мотивируя тем, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2014 года постановлено взыскать солидарно с О.Л., О.Т., С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее — ОАО «Сбербанк», Банк) задолженность по кредитному договору N*** от ** октября 2006 года в сумме **** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп. в равных долях с каждого. 24 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство о взыскании с них задолженности в размере *** руб. ** коп. Однако его имущественное положение не позволяет исполнить судебное решение, поскольку он является плательщиком алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем просил рассрочить исполнение на срок ** месяцев с уплатой *** рублей ** коп. ежемесячно до июля 2017 года.

В судебном заседании С. поддержал свое заявление.

Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения N 8579 в суд не явился, в письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявления.

Старший судебный пристав Лаганского РОСП УФССП России по РК О.Г. оставила рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2014 года заявление С. удовлетворено. Исполнение заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2014 года о взыскании с О.Л., О.Т., С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженности по кредитному договору N*** от ** октября 2006 года в сумме *** руб. рассрочено сроком на ** месяцев с предоставлением С. возможности его исполнить ежемесячно платежами в размере *** рублей ** коп., начиная с 1 июля 2014 года по 1 июля 2017 г. включительно, не позднее 27 числа, следующего за отчетным месяцем.

В частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения N 8579 Б.А.Э. ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, при котором затруднительно исполнение решения. Предоставленной судом рассрочкой нарушаются права Банка, установленные кредитным договором. Кроме того, Банк не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение о рассрочке исполнения решения суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника обязанности по уплате алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей свидетельствует о его неудовлетворительном материальном положении, при котором затруднительно исполнение судебного решения, на основании чего полагал возможным рассрочить исполнение названного решения суда на ** месяцев.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Согласно действующему законодательству основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Заинтересованное лицо должно убедительно обосновать и доказать наличие веских оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке судебного постановления, С. указал на то, что уплата им алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей препятствует ему в надлежащем исполнении своих обязанностей как стороны исполнительного производства по передаче денежных средств взыскателю.

Между тем, данный довод опровергается имеющимися в материале доказательствами. С. имеет постоянное место работы, стабильный доход в виде заработной платы, в связи с чем следует признать, что его имущественное положение позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Наличие алиментных обязательств не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного постановления, и служить достаточным основанием для рассрочки исполнения, предоставление которой на срок 36 месяцев нарушает права и законные интересы взыскателя.

При таких данных судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления С. о рассрочке исполнения заочного решения Элистинского городского суда РК от 07 февраля 2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения N 8579 к О.Л., О.Т., С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий
Б.Д.ДОРДЖИЕВ

Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
Т.А.ШОВГУРОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *