Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 22.07.2014 по делу N 33-494/2014г.

Судья Литовкин В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лиц Калмыцкого отделения N 8579 к Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Аранзал-Д» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., возражения на жалобу представителя истца Б., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лиц Калмыцкого отделения N 8579 (далее — Банк) обратилось в суд с указанным иском Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Аранзал-Д» (далее — Общество), ссылаясь на то, что 24 октября 2012 г. между Д. и Банком был заключен кредитный договор на сумму <…> руб. сроком по 10 июля 2015 г. под <…> % годовых. В обеспечении кредитного договора в тот же день с Обществом был заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены полностью. В связи с нарушением Д. условий кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов Банк 21 января 2014 г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 27 февраля 2014 г. задолженность Д. составила <…> руб., из них: просроченный основной долг в размере <…> руб., просроченные проценты — <…> руб., неустойка за просроченный основной долг — <…> руб., неустойка за просроченные проценты — <…> руб.

В судебном заседании представитель истца О. исковые требования поддержала и пояснила, что обязательства по кредитному договору не исполняются с 24 апреля 2013 г. В июле, августе 2013 г. Д. перечислил Банку лишь 70 000 руб.

Представитель ответчика Д. — А., не отрицая наличие задолженности по кредитному договору и неисполнение обязательств перед Банком, исковые требования не признал.

Ответчик Д., представитель ответчика ООО «Аранзал-Д» в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2014 г. с Д., ООО «Аранзал-Д» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере <…> руб. Расходы по уплате госпошлины взысканы в пользу истца с ответчиков в равных долях с каждого по <…> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Д. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременную уплату процентов, считая решение суда в данной части незаконным ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что размер неустойки за несвоевременную уплату процентов подлежит уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципов разумности и справедливости и наступивших у Банка последствий вследствие нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Считает, что при расчете указанной неустойки подлежит применению двойная ставка рефинансирования в размере 16,5%.

В возражениях на жалобу представитель истца Б. просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки за просроченные проценты, суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, условий кредитного договора о размере неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, длительности неисполнения должником обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что с 24 апреля 2013 г. Д. надлежаще не исполняются обязательства по кредитному договору, в том числе по своевременной уплате процентов за пользование кредитом. На основании пунктов 2, 6 кредитного договора Банком начислена неустойка за несвоевременную уплату должником процентов в размере <…> % годовых. По состоянию на 27 февраля 2014 г. сумма основного долга по кредитному договору составила <…> руб., размер названной неустойки — <…> руб.

Доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик Д., его представитель А. суду не представили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки, интересы сторон, приходит к выводу о соблюдении баланса между примененной к должнику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного Банку.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду непредставления Банком доказательств о наступлении неблагоприятных последствий является необоснованным, поскольку бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. Д. не был лишен возможности представить в судебных инстанциях необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору или о наличии других обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки.

Ссылка в жалобе на необходимость применения двойной ставки рефинансирования Банка России в размере 16,5% не основана на законе. Произвольное освобождение должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору недопустимо.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ

Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ