Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если же срок возврата долга определен моментом востребования, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 22.07.2014 по делу N 33-503/2014

Судья Согданова Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Сангаджиева А.В.,

при секретаре Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А. к Н.Г.Э. о взыскании долга и процентов по договорам займа, по апелляционной жалобе Н.Г.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения А. и ее представителя М. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к Н.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа. В обоснование своих требований указала, что 28 июля 2012 г. Н.Г.Э. взяла у нее взаймы денежные средства в размере <…> руб. сроком на два месяца под 10% в месяц. 5 августа 2012 г. Н.Г. на взяла в долг <…> руб. под 10%, 15 сентября 2012 г. — <…> руб. под 10%, всего на общую сумму <…> руб., о чем были написаны расписки. По истечении сроков возврата сумм займов и по настоящее время долг и проценты по нему не возвращены. Просила взыскать с Н.Г. в ее пользу основной долг по договорам займа в размере <…> руб. и проценты по договорам займа от 28 июля 2012 г. в размере <…> руб. (<…> руб. x 21 мес.) от 5 августа 2012 г. в размере <…> руб. (<…> руб. x 21 мес.), от 15 сентября 2012 г. в размере <…> руб. (<…> руб. x 21 мес.), всего <…> руб.

В судебном заседании истец А. поддержала исковые требования.

Ответчик Н.Г. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2014 г. исковые требования А. удовлетворены частично. Взыскано с Н.Г.Э. в пользу А. основной долг по договорам займа от 28 июля 2012 г., от 5 августа 2012 г., от 15 сентября 2012 г. в размере <…> руб. и проценты по договорам займа от 28 июля 2012 г., от 5 августа 2012 г. и от 15 сентября 2012 г. в размере <…> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Н.Г.Э. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе Н.Г.Э. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с нее процентов по договорам займа от 28 июля 2012 г. и 5 августа 2012 г. В представленных суду расписках не указано, что Н.Г.Э. взяла в долг денежные средства под 15% ежемесячно. Расписку от 15 сентября 2012 г. истец не представила, в связи с чем суд не мог ссылаться на нее в обоснование вывода о взыскании суммы долга по данному договору. Кроме того, А. после истечения сроков займа в течение длительного времени не обращалась в суд о взыскании задолженности, способствовала увеличению размера неполученных процентов, в результате чего сумма процентов в два раза превысила сумму основного долга. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что 28 июля 2012 г., 5 августа 2012 г., 15 сентября 2012 г. между А. и Н.Г.Э. были заключены договоры займа, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом заемщиком не были выполнены, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

По смыслу указанных норм заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если же срок возврата долга определен моментом востребования, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Проценты по договору займа уплачиваются в течение срока действия договора, а по окончании срока действия договора и нарушении сроков возврата долга уплате подлежат проценты за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2012 г. Н.Г.Э. взяла в долг у А. на 2 месяца <…> руб. под 10%, 5 августа 2012 г. <…> руб. под 15% и 15 сентября 2012 г. <…> руб. под 15%.

Н.Г.Э. обязательства по договорам займа не исполнила, сумму основного долга и проценты не выплатила. Согласно предъявленным истцом требованиям, А. просила взыскать с ответчика по всем договорам 10% ежемесячно.

При таких данных судом с Н.Г. в пользу истца взысканы проценты по договору займа от 28 июля 2012 г. в размере <…> руб. (<…> руб. x 10% x 21 мес.), от 5 августа 2012 г. в размере <…> руб. (<…> руб. x 10% x 21 мес.) и от 15 сентября 2012 г. в размере <…> руб. (<…> руб. x 10% x 19 мес.), всего в сумме <…> руб.

Между тем с выводом суда о взыскании с Н.Г.Э. суммы процентов по договору займа от 28 июля 2012 г. в размере <…> руб. согласиться нельзя.

Договор займа от 28 июля 2012 г., оформленный сторонами письменной распиской, свидетельствует о том, что Н.Г.Э. взяла в долг у А. <…> руб. на два месяца с условием выплаты 10% ежемесячно. Именно в течение срока действия договора подлежат выплате проценты в срок до возврата суммы долга по истечении двух месяцев. Истец обратилась в суд с иском к ответчику за возвратом долга 6 мая 2014 г. Из расписки от 28 июля 2012 г. следует, что стороны пришли к соглашению по возврату суммы займа через два месяца, то есть 28 сентября 2012 г. Эту дату и следует определять как окончание срока договора.

Вывод суда о том, что истица вправе требовать взыскания предусмотренных договором процентов в размере 10% ежемесячно до дня подачи ею искового заявления в суд, не соответствует требованиям материального закона.

При таких обстоятельствах решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2014 г. подлежит изменению в части взыскания в пользу истца суммы процентов по договору займа от 28 июля 2012 г.

С Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от 28 июля 2012 г. в размере <…> руб. (<…> руб. x 10% x 2 мес.), всего по договорам займа от 28 июля 2012 г., от 5 августа 2012 г., от 15 сентября 2012 г. в размере <…> руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере <…> руб. (<…> руб. — <…> руб.) x 1% + <…> руб.).

Довод жалобы о том, в расписках от 28 июля 2012 г. и 5 августа 2012 г. не указано, что Н.Г.Э. обязалась выплачивать проценты по договору займа ежемесячно, истец не представила расписку от 15 сентября 2012 г., необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Ссылка жалобы на то, что А. после истечения сроков займа в течении длительного времени не обращалась в суд о взыскании задолженности, способствовала увеличению размера неполученных процентов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не может быть принята во внимание.

Из имеющихся в деле расписок от 5 августа и 15 сентября 2012 г., представленных в подтверждение заключения договоров займа, следует, что при заключении данных сделок истцом и ответчиком не был установлен срок возврата сумм займа.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы процентов по день обращения истца в суд с требованием о возврате полученных денежных средств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2014 года в части взыскания с Н.Г.Э. в пользу А. процентов по договорам займа от 28 июля 2012 года, от 5 августа 2012 года и от 15 сентября 2012 года в размере <…> руб. изменить, взыскать с Н.Г.Э. в пользу А. суммы процентов по договорам займа от 28 июля 2012 года, от 5 августа 2012 года и от 15 сентября 2012 года в размере <…> рублей.

Решение в части взыскания с Н.Г.Э. в доход бюджета г. Элисты государственной пошлины в размере <…> руб. изменить, взыскать с Н.Г.Э. в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <…> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА

Судьи
Г.В.ПАНАСЕНКО
А.В.САНГАДЖИЕВ