В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения заочного решения суда отказано, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 22.07.2014 по делу N 33-509/14г.

Судья Мангаева Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Шихановой О.Г. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе управляющего Калмыцким отделением N 8579 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Б.А.Э. на определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2014 г. о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Б.А.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

О.Л. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что на основании заочного решения Элистинского городского суда от 07 февраля 2014 года с него, О-й Т.И. и С-а Н.К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 13 октября 2006 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп. в равных долях с каждого. 24 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Лаганского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности. В настоящее время он находится в трудном материальном положении: не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, поэтому не в состоянии единовременно выплатить задолженность по кредитному договору.

Просил суд рассрочить исполнение решения Элистинского городского суда от 07 февраля 2014 года на 36 месяцев с ежемесячной выплатой по *** руб. *** коп.

В судебном заседании заявитель О.Л. заявление поддержал.

Представитель Лаганского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия О.Г. заявление о рассрочке исполнения решения суда оставила на усмотрение суда.

Представитель взыскателя — ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения N 8579, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на заявление О.Л. о рассрочке исполнения решения суда, представитель ОАО «Сбербанк России» Б.А.М. просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2014 года заявление О.Л. удовлетворено. О.Л. предоставлена рассрочка исполнения решения Элистинского городского суда от 07 февраля 2014 года о взыскании в солидарном порядке с О.Л., О-й Т.И., С-а Н.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженности по кредитному договору N *** от 13 октября 2006 года в сумме *** руб. *** коп. сроком на 36 месяцев, с предоставлением О.Л. возможности исполнения ежемесячно платежами в сумме *** руб. *** коп., начиная с 1 июля 2014 года по 1 июля 2017 года включительно, не позднее 27 числа, следующего за отчетным месяцем.

В частной жалобе управляющий Калмыцким отделением N 8579 ОАО «Сбербанк России» Б.А.Э. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления О.Л., ссылаясь на то, что довод о невозможности исполнения О.Л. решения Элистинского городского суда от 07 февраля 2014 года в связи с отсутствием доходов является не уважительным для предоставления рассрочки, поскольку доказательств, подтверждающих, что О.Л. исполнит решение суда, при предоставлении рассрочки на 36 месяцев, не представлено. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит право банка на своевременное и полное погашение задолженности по кредитному договору, а также права солидарных должников О-й Т.И. и С-а Н.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд руководствовался ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что в настоящее время исполнить заочное решение Элистинского городского суда от 07 февраля 2014 года О.Л. не представляется возможным, поскольку должник является безработным и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что затрудняет единовременно исполнить решение суда.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О указано, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Как видно из материалов дела, заочным решением Элистинского городского суда от 07 февраля 2014 года с О.Л., О-й Т.И. и С-а Н.К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 13 октября 2006 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. в равных долях с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП от 24 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с О.Л., О-й Т.И. и С-а Н.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения N 8579 задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.

Из справки Казенного учреждения Республики Калмыкия «Центр занятости населения Лаганского района» следует, что О.Л. состоит на учете в качестве безработного.

Из свидетельств о рождении I-ДУ N ***, I-ДУ N *** следует, что у должника О.Л. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей — <…> года рождения и <…> года рождения.

Из вышеназванных норм следует, что основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются предоставленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, должником О.Л., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, каким образом предоставление рассрочки исполнения решения суда может улучшить его финансовое положение, в результате каких мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение.

При таких обстоятельствах, определение о рассрочке исполнения решения суда не может быть признанно законным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 июня 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления О.Л. о рассрочке исполнения заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2014 года отказать.

Частную жалобу управляющего Калмыцким отделением N 8579 ОАО «Сбербанк России» Б.А.Э. удовлетворить.

Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА

Судьи
О.Г.ШИХАНОВА
Б.Д.ДОРДЖИЕВ