В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказано, так как доказательств того, что ответчик допустил бесконтрольное содержание животного, повлекшее создание аварийной ситуации на дороге, суду не представлено.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 10.07.2014 по делу N 33-468/2014

Судья: Хокшанова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.,

судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Н.И. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., возражения представителя ответчика Н.Б., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с указанным иском к Н.И., ссылаясь на то, что 02 января 2014 г. в 13 часов 45 минут на <…>-ом километре автодороги Городовиковск — Яшалта в результате столкновения с бычком транспортному средству истца причинены механические повреждения. Считает, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчика, чье животное оказалось без надзора на проезжей части дороги. Просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в размере <…> руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей — <…> руб. Также просил возместить за счет ответчика понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <…> руб. и расходы по составлению искового заявления — <…> руб.

В судебном заседании истец Ш. уточнил требования в части суммы подлежащего возмещению материального ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей на общую сумму <…> руб. Пояснил, что автофургон под его управлением в момент столкновения двигался со скоростью 80 км/ч.

Представитель ответчика Н.Б. иск не признал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, не соблюдавшего скоростной режим на данном участке дороги, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Ответчик Н.И. в судебное заседание не явился.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ш. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд достоверно не оценил доказательства, не определил имеющие значение для рассмотрения обстоятельства и закон, подлежащий применению по делу. Полагает, что невыполнение ответчиком обязанности по надзору за перегоном скота, предусмотренного пунктами 24.5, 24.7 Правил дорожного движения, привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу истца.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела видно и судом установлено, что развитая водителем Ш. скорость (80 км в час) не обеспечила ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства. При появлении опасности на дороге он не успел предпринять мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на животное, принадлежащее Н.И. В результате столкновения транспортному средству причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что деятельность по использованию транспортного средства представляет повышенную опасность для окружающих, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку к столкновению с животным привело несоблюдение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение ответчиком обязанностей по надзору за крупным рогатым скотом при его выпасе представляет повышенную опасность для окружающих, повлекло причинение истцу имущественного вреда противоречит установленным по делу обстоятельствам. Доказательств того, что ответчик допустил бесконтрольное содержание животного, повлекшее создание аварийной ситуации на дороге, суду не представлено.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и отмену правильного по существу решения не влекут.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ

Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *