Исковые требования о возложении обязанности провести сравнительное заключение о соответствии категории годности к службе в органах внутренних дел, указанной в свидетельстве о болезни, удовлетворены правомерно, так как у истца возникло право на перерасчет ранее назначенной ежемесячной денежной компенсации, которому корреспондирует обязанность ответчика определить категорию годности к службе в органах внутренних дел в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей,

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 08.07.2014 по делу N 33-442/14

Судья Богзыкова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Дорджиева Б.Д.

Цакировой О.В.

при секретаре М.Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия» об обязании выдать сравнительное заключение о соответствии категории годности к службе в органах внутренних дел по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Т. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Басангова И.В., объяснения представителей Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия» Ц.О. и З. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица — Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия» Минтруда России Ц.Ч., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, возражения представителя истца Э., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия» (далее — ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК») о возложении на ответчика обязанности внести изменения в п. 12 свидетельства о болезни N ХХХ от 18 августа 2011 года о категории годности к службе, указав вместо формулировки «не годен к военной службе» формулировку «не годен к службе в органах внутренних дел», мотивируя следующим.

В период с 1995 года по 22 августа 2011 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму МВД РФ по Республике Калмыкия. 14 февраля 2010 года при исполнении служебных обязанностей истец получил телесные повреждения. 18 августа 2011 года заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» он был признан не годным к военной службе, ему установлена инвалидность второй группы и выдано свидетельство о болезни N ХХХ с формулировкой «Д — не годен к военной службе».

Приказом МВД РФ по Республике Калмыкия от 22 августа 2011 года N 1582 л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п. «ж» ст. 58 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии о негодности к службе. После увольнения ему назначены пенсия по инвалидности и выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N 70 утверждены «Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ» (далее — Правила от 31 января 2013 года N 70), согласно которым размер ежемесячной денежной компенсации сотрудников органов внутренних дел стал определяться исходя из стойкой утраты трудоспособности в процентах.

В соответствии с указанными Правилами ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» 27 сентября 2013 года направило в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия» Минтруда России (далее — ФКУ «ГБ МСЭ по РК») его медицинскую документацию для определения стойкой утраты трудоспособности.

ФКУ «ГБ МСЭ по РК» 7 октября 2013 года возвратило медицинские документы истца, ссылаясь на то, что в свидетельстве о болезни N ХХХ от 18 августа 2011 года не была указана формулировка «Д — не годен к службе в органах внутренних дел», что повлекло прекращение ему выплат ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.

В связи с изложенным просил суд обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» внести изменения в пункт 12 свидетельства о болезни N ХХХ от 18 августа 2011 года о категории годности к службе, указав вместо формулировки «Д — не годен к военной службе» формулировку «Д — не годен к службе в органах внутренних дел».

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» провести сравнительное заключение о соответствии категории годности к службе в органах внутренних дел, указанной в свидетельстве о болезни N ХХХ от 18 августа 2011 года, травме, полученной им при исполнении служебных обязанностей, на основании Приказа МВД России от 14 июля 2010 года N 523 и Приказа МВД России от 20 июня 2013 года N 444 для целей последующего освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по РК».

Истец А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Э., измененные исковые требования А. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» З. и М.С., не признав иск, пояснили, что заключение военно-врачебной комиссии в отношении истца с формулировкой «Д — не годен к военной службе» соответствует Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2010 г. N 523. Действующие в настоящее время Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ, на положения которых сослался истец, на момент вынесения заключения от 18 августа 2011 года, не вступили в законную силу и не предусматривают пересмотр ранее вынесенных военно-врачебными комиссиями заключений.

Представитель третьего лица — ФКУ «ГБ МСЭ по РК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя этого учреждения.

Решением Элистинского городского суда РК от 30 апреля 2014 года исковые требования А. удовлетворены. На военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия» возложена обязанность провести сравнительное заключение о соответствии категории годности к службе в органах внутренних дел, указанной в свидетельстве о болезни N ХХХ от 18 августа 2011 года, травме, полученной А. при исполнении служебных обязанностей, на основании Приказа МВД России от 14 июля 2010 года N 523 и Приказа МВД России от 20 июня 2013 года N 444 для целей последующего освидетельствования в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия» Минтруда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что свидетельство о болезни N ХХХ от 18 августа 2011 года с формулировкой «Д — не годен к военной службе» составлено в соответствии с действовавшей в то время Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2010 г. N 523, которая не предусматривает возможность проведения сравнительного заключения в целях определения категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел. Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 года N 70, не предусматривают пересмотр ранее выданных свидетельств о болезни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец А. с 1995 года по 22 августа 2011 года проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму МВД РФ по Республике Калмыкия.

14 февраля 2010 года при исполнении служебных обязанностей он получил телесные повреждения. Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» от 18 августа 2011 года истец был признан не годным к военной службе, ему установлена инвалидность второй группы и выдано свидетельство о болезни N ХХХ с формулировкой «Д — не годен к военной службе».

Приказом МВД по Республике Калмыкия от 22 августа 2011 года N 1582 л/с А. был уволен из органов внутренних дел на основании п. «ж» ст. 58 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии о негодности к службе по болезни.

После увольнения ему назначены пенсия по инвалидности и выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В силу ч. 2 ст. 56 Федерального закона «О полиции» действие положений статей 29, 43 — 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

В целях реализации Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N 70 утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее — Правила от 31 января 2013 года N 70), а Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 — Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее — Инструкция от 18 июня 2012 г. N 590).

Пунктом 2 Правил от 31 января 2013 года N 70 определено, что направление сотрудника в учреждения медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности осуществляется медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которой сотрудник прикреплен на медицинское обслуживание (далее — медицинская организация).

Медицинская организация представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заявление сотрудника о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, а также следующие документы:

а) направление на медико-социальную экспертизу;

б) свидетельство о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки «Д — не годен к службе в органах внутренних дел» и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки «военная травма»;

в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с болезнью.

Согласно п. 17 Инструкции от 18 июня 2012 г. N 590 размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу Приказа об утверждении Инструкции, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.

Таким образом, вышеназванными нормативными правовыми актами урегулирован вопрос о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в связи с созданием новой структуры денежного довольствия в системе Министерства внутренних дел и определен новый порядок расчета и размер выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., отличный от порядка, определенного прежним законодательством.

В связи с этим 27 сентября 2013 года ответчик направил в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Калмыкия» (далее — ФКУ «ГБ МСЭ по РК») медицинскую документацию для определения стойкой утраты трудоспособности истца А. в целях решения вопроса о назначении и выплате ему денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

ФКУ «ГБ МСЭ по РК» 7 октября 2013 года возвратило медицинские документы, ссылаясь на то, что в свидетельстве о болезни А. указана формулировка «Д — не годен к военной службе», что препятствует определению стойкой утраты трудоспособности истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что устранить нарушенное право истца А. возможно путем возложения на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» обязанности проведения сравнительного заключения соответствия категории годности истца по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел в формулировке ранее действующего законодательства, категории годности в формулировке, предусмотренной Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31 января 2013 г. N 70.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Федеральных законов «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ от 31 января 2013 г. N 70, Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам от 18 июня 2012 года N 590.

В соответствии с п. п. 2 и 4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 июня 2010 года N 523 (далее — Инструкция от 14 июня 2010 года N 523), военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов; для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в МВД России создаются штатные и нештатные военно-врачебные комиссии.

По смыслу приведенных правоположений проведение военно-врачебной экспертизы в целях определения категории годности сотрудников по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел, определения причинной связи полученных ими увечий, заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел относится к исключительной компетенции соответствующих военно-врачебных комиссий.

Согласно утвержденному Приказом МВД РФ от 30 декабря 2005 года N 1144 Уставу ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК», который был исследован в заседании суда апелляционной инстанции, учреждение имеет в своем составе подразделение без образования юридического лица — военно-врачебную комиссию МСЧ МВД по РК (п. 5.4 Устава).

С учетом этого суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение категории годности сотрудников по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел — это компетенция военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК». При этом суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно учел объяснения представителей ответчика З. и М.С. о том, что формулировка «Д — не годен к военной службе», установленная в соответствии с Инструкцией от 14 июня 2010 года N 523, и формулировка «Д — не годен к службе в органах внутренних дел», предусмотренная Инструкцией от 14 июня 2010 года N 523, в редакции Приказа МВД РФ от 20 июня 2013 года N 444, влекут для истца одинаковые правовые последствия.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что устранить нарушенное право истца А. возможно путем возложения на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» обязанности провести сравнительное заключение о соответствии категории годности истца по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел, указанной в свидетельстве о болезни N 991 от 18 августа 2011 года, на основании Приказа МВД России от 14 июля 2010 года N 523 и Приказа МВД России от 20 июня 2013 года N 444.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Приказом МВД РФ от 20 июня 2013 года N 444 в пункт 376.5.8 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 июня 2010 года N 523, внесены изменения, согласно которым по результатам освидетельствования военно-врачебная комиссия выносит в отношении сотрудников заключение: Д — не годен к службе в органах внутренних дел и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки «военная травма».

Судебная коллегия считает, что избранный истцом А. способ защиты своего права соответствует требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов, поскольку истец приобрел право на перерасчет ежемесячной денежной компенсации в соответствии с новым законодательством, а у военно-врачебной комиссии возникла обязанность определения категории годности истца к службе в органах внутренних дел в связи с полученной травмой в формулировке, предусмотренной действующим законодательством (пункт 376.5.8 Инструкции от 14 июня 2010 года N 523, в редакции Приказа МВД РФ от 20 июня 2013 года N 444).

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по проведению сравнительного заключения о соответствии категории годности истца по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел на основании Приказа МВД России от 14 июля 2010 года N 523 и Приказа МВД России от 20 июня 2013 года N 444, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ от 31 января 2013 года N 70 не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку на момент выдачи истцу свидетельства о болезни (18 августа 2011 года) они не вступили в законную силу, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила от 31 января 2013 года N 70, а Приказом МВД России — Инструкция от 18 июня 2012 г. N 590.

Правила от 31 января 2013 года N 70 установили порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел в процентах, а Инструкция от 18 июня 2012 г. N 590 урегулировала вопрос о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в связи с созданием новой структуры денежного довольствия в системе Министерства внутренних дел и определила новый порядок расчета и размер выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., отличный от порядка, определенного Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, от 15 октября 1999 г. N 805.

Таким образом, в связи с новым правовым регулированием у истца возникло право на перерасчет ранее назначенной ежемесячной денежной компенсации, которому корреспондирует обязанность военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» определить категорию годности к службе в органах внутренних дел в связи с травмой, полученной А. при исполнении служебных обязанностей, в формулировке, предусмотренной действующим в настоящее время законодательством.

Поскольку в силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, суд правильно руководствовался вышеназванными Федеральными законами, а также Правилами от 31 января 2013 г. N 70, Инструкцией от 14 июня 2010 года N 523, в редакции Приказа МВД РФ от 20 июня 2013 года N 444, Инструкцией от 18 июня 2012 года N 590.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия» М.Т. — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.БАСАНГОВ

Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
О.В.ЦАКИРОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *