Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имелось.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 08.07.2014 по делу N 33-453/2014

Судья: Литовкин В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Лиджиева С.В. и Шихановой О.Г.

при секретаре Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к У. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 3 апреля 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика П., истицы Б. и ее представителя М., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к У. о взыскании неосновательного обогащения и процентов и за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении истица указала, что 14 января 2011 г. заключила предварительный договор мены квартир с У. В качестве платежа по данному договору У. получил от нее денежные средства на общую сумму <Данные изъяты> руб. Решением суда в удовлетворении иска У. о признании права собственности на квартиру N <Данные изъяты> в доме N <Данные изъяты> по ул. <Данные изъяты> г. Элисты отказано. В установленный договором срок (до 14 января 2012 г.) договор мены не был заключен, обязательства по предварительному договору прекратились, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. Однако У. денежные средства ей не возвратил. С У. подлежит взысканию в ее пользу неосновательное обогащение в размере <Данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2012 г. по 26 февраля 2014 г. в сумме <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Б. и ее представитель М. заявленные требования поддержали.

Ответчик У. иск не признал и пояснил, что предварительным договором не предусмотрен возврат полученных денежных средств в случае неоформления кем-либо из собственников права собственности на целую квартиру. Полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, истец уплатила их ему в связи с намерением сторон предварительного договора произвести обмен квартиры в будущем. Договор не исполнен помимо его воли. Также с него не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку от возврата денежных средств он не уклоняется, Б. требований об их возврате не предъявляла.

Решением Элистинского городского суда от 3 апреля 2014 г. с У. в пользу Б. взыскано неосновательное обогащение в размере <Данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами — <Данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины — <Данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе, помимо доводов, приведенных в суде первой инстанции, указывается, что инициатором заключения предварительного договора мены явилась сама Б. Как следует из решения Элистинского городского суда от 23 ноября 2011 г. она не возражала против удовлетворения его исковых требований и подтвердила факт заключения предварительного договора мены. Однако в суде кассационной инстанции 27 декабря 2011 г. стала возражать против удовлетворения его иска, тем самым, создав препятствия для признания за ним права собственности на долю в виде квартиры N <Данные изъяты>, в которую она фактически вселилась, неосновательно обогатившись. Предварительный договор Б. частично исполнила, передав ему денежные средства. Неосновательного обогащения не было, Б. не обращалась к нему с требованием о возврате денег.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 429, 567, п. 1 ст. 1102 и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, после 15 января 2012 г. не имелось. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2012 г. по 26 февраля 2014 г.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в предварительном договоре указания на возврат денежных средств в случае отказа какой-либо стороны от оформления права собственности на квартиру не могут быть приняты во внимание. Отсутствие этого условия не является основанием для удержания полученных денежных средств по прекращенному договору мены.

Более того, такая ситуация как отсутствие в предварительном договоре мены условия о возврате переданных по договору денежных средств и отсутствие в законе указаний на последствия прекращения предварительного договора мены соответствует определению частью 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, которая обязывает приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Как следует из материалов дела, по предварительному договору от 14 января 2011 г. стороны намеревались в будущем совершить обмен квартирами: при осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиры. При этом срок, в который должен быть заключен основной договор, сторонами не был указан и основной договор не был заключен. Следовательно, в соответствии с абзацем 2 ч. 2 и ч. 6 ст. 429 ГК РФ по истечении года со дня заключения предварительного договора обязательства, предусмотренные им, были прекращены. Вследствие этого истица, передав денежные средства ответчику, взамен ничего не получила. В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика возвратить истице денежные средства.

Ссылки в апелляционной жалобе на приобретение истицей жилого помещения (квартира N <Данные изъяты>), бывшего предметом предварительного договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку это жилое помещение приобретено не по договору с ответчиком и после прекращения обязательств по предварительному договору.

Кроме того, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о создании истицей препятствий для признания за ним права собственности на квартиру N <Данные изъяты>, поскольку позиция истицы в суде по делу не может быть признана неправомерным препятствием.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, необходимо изменить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ошибкой, допущенной при исчислении, внеся соответствующие коррективы в резолютивную часть решения. Фактически размер указанных процентов составит <Данные изъяты> руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда от 3 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В резолютивной части решения вместо «<Данные изъяты>» указать «<Данные изъяты>»

Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ

Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
О.Г.ШИХАНОВА