В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по иску о взыскании задолженности по кредиту отказано, так как предоставление рассрочки должникам существенно нарушает баланс интересов сторон и разумные сроки исполнения решения суда.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 03.07.2014 по делу N 33-463/2014

Судья: Манжикова Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Габунова Н.Э.

судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу М.Э. на определение Элистинского городского суда от 4 июня 2014 г. об отказе в рассрочке исполнения решения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» О., судебная коллегия

установила:

М.Э. и индивидуальный предприниматель М.С. обратились в суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда.

В заявлении должница указала, что решением Элистинского городского суда от <Дата>с нее солидарно с индивидуальным предпринимателем М.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в размере <Данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты — <Данные изъяты> руб., просроченный основной долг — <Данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты — <Данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг — <Данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб. с каждого. Решение вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем <Данные изъяты> ей предложено в срок до 17 марта 2014 г. добровольно исполнить требование суда. Оплатить сумму долга единовременно возможности не имеет, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, <Данные изъяты> г.р., также с ней проживает престарелая мать, <Данные изъяты> г.р., за которой она осуществляет уход. Дочь ученица <Данные изъяты> класса, будет поступать в высшее учебное заведение, что подразумевает дополнительные расходы на репетиторство, выпускной вечер, поступление в ВУЗ. Матери должницы <Данные изъяты> года, по состоянию здоровья требует постоянного лечения, ухода и обслуживания. Основным и единственным источником дохода является заработная плата в размере <Данные изъяты> руб., которой недостаточно для проживания, содержания ребенка и оплаты суммы долга, других доходов не имеет, состоит в разводе, алиментов не получает. Данным кредитом не пользовалась, М.С. израсходовал кредит на приобретение специального оборудования для оказания услуг населению в <Данные изъяты>, генеральным директором которого является. Исполнение решения может быть рассрочено в виде ежемесячных удержаний в сумме <Данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <Данные изъяты> руб. ею уплачена.

В заявлении должник указал, что своевременное исполнение решения суда в полном объеме затруднено, предприятие находится в затруднительном положении, на расчетных счетах денежные средства отсутствуют, имеются обязательства в других банках, по которым образовалась просрочка платежей. В связи с чем, исполнение решения Элистинского городского суда от <Дата> может быть рассрочено на 5 лет в виде ежемесячных удержаний в сумме <Данные изъяты> руб.

В следующем заявлении должник дополнительно указал, что, несмотря на затруднительное финансовое положение, согласно договорам на изготовление сувенирной и печатной продукции в течение текущего и конца 2015 г. его контрагенты обязались оплатить денежные средства, которые будут направлены им на погашение обязательства перед ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании М.Э. и индивидуальный предприниматель М.С. свои требования поддержали.

Представитель взыскателя О. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что предоставление рассрочки должникам на 5 и более 9 лет существенно нарушает баланс интересов сторон и разумные сроки исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РК <Данные изъяты>, представитель Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП по РК в судебное заседание не явились.

Определением Элистинского городского суда от 4 июня 2014 г. в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю М.С. и М.Э. отказано.

В частной жалобе указывается, что суд не изучил обстоятельства дела и представленные должницей документы о ее имущественном положении, совокупность которых позволяла суду прийти к выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда. Основанием для взыскания задолженности явилось неисполнение обязательств со стороны ИП М.С., заявитель является поручителем по кредитному договору, не является его выгодоприобретателем. Суд не учел, что она кроме заработной платы иных доходов не имеет, как не имеет и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судом не учитывался общеправовой принцип справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также требования соразмерности и пропорциональности. О правоте изложенной позиции свидетельствует многочисленная судебная практика по аналогичным делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в рассрочке, суд исходил из того, что в счет погашения задолженности по кредитному обязательству в размере <Данные изъяты> руб. платежи от должников не поступали, рассрочка платежей сроком от 5 лет и до 9 лет 3 мес., исходя только из соблюдения интересов должников, не отвечает требованиям справедливости. Предоставление рассрочки должникам существенно нарушает баланс интересов сторон и разумные сроки исполнения решения суда.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.

Доводы частной жалобы о совокупности обстоятельств, позволявших суду предоставить рассрочку исполнения судебного постановления, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (наличие дохода в виде заработной платы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обеспечение ухода за престарелой матерью), не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда. Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу, по исполнительному листу выплаты в пользу взыскателя должники не производят, согласие взыскателя на рассрочку исполнения решения суда отсутствует.

Довод частной жалобы о том, что основанием для взыскания задолженности явилось неисполнение обязательств со стороны М.С., правового значения не имеет и обстоятельством для предоставления рассрочки исполнения решения суда, которым с нее взыскана сумма задолженности, являться не может.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки и рассрочки исполнения решения, оценивался и решался судом на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что судом не соблюдены требования соразмерности и пропорциональности.

«Многочисленная судебная практика» по аналогичным делам не может послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку не является основанием для принятия решения по конкретному делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Элистинского городского суда от 4 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ

Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ