В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по делу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, поскольку апелляционная коллегия установила, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могли повлиять на исход дела.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9

ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела ФИО10 в открытом судебном заседании заявление ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску к Правительству Республики Ингушетия и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО12 апелляционная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд ссылаясь на то, что решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования о восстановлении на работе. Ответчиками и прокурором решение было обжаловано. На момент подачи кассационного представления и кассационных жалоб Правительства РИ и Министерства сельского хозяйства и продовольствия РИ Правительством Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ N <…> было принято постановление «О внесении изменений в Постановление Правительства <…> от ДД.ММ.ГГГГ N <…>», предусматривающее должности первого заместителя и заместителей Министра сельского хозяйства и продовольствия РИ назначаемых на должность и освобождаемых от должности Правительством Республики Ингушетия. Соответственно в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия отсутствовало сокращение на момент вынесения указанного определения суда. В тот же день Правительством Республики Ингушетия Постановлением Правительством Республики Ингушетия Постановлением Правительства РИ за N <…> «О внесении изменения в Постановление Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ N <…>» увеличена штатная численность Минсельхоза Ингушетии с 57 до 60 штатных единиц. Правительство РИ принявшее участие в кассационной инстанции, при рассмотрении данного дела скрыло этот факт и обосновало свою позицию по вопросу моего увольнения тем, что Правительство РИ не может предложить ему другую должность, так как существует реальное сокращение в Минсельхозе Ингушетии, и он должен быть уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N <…>, в связи с сокращением должности гражданской службы». Постановление за N <…> не было официально опубликовано и соответственно не было ему известно. В определении суда также указано, что им представлены подложные документы о наличии необходимого образования и стажа работы. Вместе с тем, постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД <…> от ДД.ММ.ГГГГ Правительству РИ отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав позицию прокурора ФИО6, полагавшего, что в удовлетворении заявления следует отказать, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что на момент обжалования ответчиками и прокурором решения суда первой инстанции Правительством РИ уже было принято постановление «О внесении изменений в Постановление Правительства <…> от ДД.ММ.ГГГГ N <…>», предусматривающее должности заместителей Министра сельского хозяйства и продовольствия РИ. Соответственно в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия отсутствовало сокращение на момент вынесения определения судом кассационной инстанции. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются вновь открывшимися.

Между тем, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Соответственно судом проверяется законность принятого решения и исследуются обстоятельства, имевшие место на момент увольнения истца.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. Таких оснований, исходя из смысла указанной статьи, заявителем суду не представлено.

ФИО1 был уволен в январе 2011 года в связи с сокращением замещаемой им должности и это увольнение суд кассационной инстанции признал правомерным. Обстоятельства, на которые ссылается истец возникли лишь в апреле 2011 года и не могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная коллегия считает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску к Правительству Республики Ингушетия и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула — отказать.

Верно
судья
Верховного Суда
Республики Ингушетия
ФИО13

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *