Дело по заявлению на неправомерные действия военно-врачебной комиссии направлено на новое рассмотрение, поскольку бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и решений органов власти в полном объеме ложится на должностных лиц и органы власти, чьи действия и решения оспариваются.
Кассационное определение Верховного суда Республики Ингушетия
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО11
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его заявлению на неправомерные действия военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД Республики Ингушетия.
Заслушав доклад судьи ФИО12 судебная коллегия
установила:
ФИО1 в период с 1993 г. по 2004 г. проходил службу в МВД по РИ, откуда был уволен по п. «ж» ст. 19 Закона «О милиции». Заключением ВВК МСЧ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель признан не годным к военной службе с формулировкой причинной связи заболевания «в период прохождения военной службы». ФИО1 обратился в ВВК МСЧ МВД по РИ с заявлением об изменении формулировки заключения с «заболевание, полученное в период военной службы» на «военную травму», поскольку заболевание им получено в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте при льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсии один месяц службы за три месяца. Однако военно-врачебная комиссия МСЧ МВД по РИ отказала ему в изменении формулировки ранее принятого заключения по причине того, что связать заболевание по которому заявитель освидетельствован ОВВК МВД РИ N от ДД.ММ.ГГГГ с началом развития болезни в условиях чрезвычайного положения в не представляется возможным. Впервые в МСЧ МВД по РИ по поводу своего заболевания заявитель обратился в 1999 г., кроме того, согласно заключению ВВК МСЧ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель состоит на «Д» учете с 1999 г.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 заявленные требования поддержал полностью.
Начальник военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по ФИО8 требования заявителя не признала и пояснила суду, что ВВК МСЧ МВД по РИ считает, что заболевание ФИО1 имеет свое начало и продолжение не в условиях чрезвычайного положения. Заболевание ФИО1 согласно амбулаторной карте имеет свое начало с 2002 г. не подпадает под период действия чрезвычайного положения.
Представитель МВД по РИ ФИО9 требования заявителя не признал, поскольку заявителем не представлено данных о возникновении у него заболевания во время прохождения службы в зоне чрезвычайного положения.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ВВК МСЧ МВД по РИ ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении и развитии у него заболевания в период службы в органах внутренних дел в условиях чрезвычайного положения.
Вместе с тем судом первой инстанции не проверены доводы заявителя о нахождении его в 1999 г. в терапевтическом отделении ИРКБ с диагнозом: острый инфекционный миокардит. В подтверждение указанных доводов им представлено в суд свидетельство о болезни, выданное ОВВК МВД РИ, из которого усматривается, что в 1999 г. находился на лечении в кардиологическом отделении с названным выше диагнозом и состоял на «Д» учете в поликлинике.
Из представленной справки ИРКБ за N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с затоплением архивного помещения, ИРКБ не может подтвердить нахождение в 1999 г. на лечении в терапевтическом отделении ФИО1.
Между тем, судом не учтено, что бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и решений органов власти в полном объеме ложится на должностных лиц и органы власти, чьи действия и решения оспариваются.
При таких обстоятельствах имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела, суду с учетом изложенного необходимо тщательно проверить доводы заявителя, возражения ответчика, проанализировать представленные в суд доказательства сторон принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД Республики Ингушетия отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.