Дело по обжалованию неправомерных действий военно-врачебной комиссии направлено на новое рассмотрение, поскольку непрохождение медицинского осмотра является препятствием к поступлению на службу в ОВД, следовательно, истец был принят на работу с положительным заключением о состоянии его здоровья на момент его поступления на работу.
Кассационное определение Верховного суда Республики Ингушетия
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО12
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на решение Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его заявлению на неправомерные действия военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД Республики Ингушетия.
Заслушав доклад судьи ФИО13 судебная коллегия
установила:
ФИО1 в период с 1993 г. по 1997 г. проходил службу в МВД по РИ, откуда был уволен по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Заключением ВВК МСЧ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель признан негодным к военной службе с формулировкой причинной связи заболевания «в период прохождения военной службы». ФИО1 обратился в ВВК МСЧ МВД по РИ с заявлением об изменении формулировки заключения с «заболевание, полученное в период военной службы» на «военную травму», поскольку заболевание ФИО1 получено в период выполнения им задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте при льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсии один месяц службы за три месяца. Однако военно-врачебная комиссия МСЧ МВД по РИ отказала ему в изменении формулировки ранее принятого заключения по причине недостаточности информации, хотя все необходимые документы им были приложены к заявлению, в том числе приказ МВД по РИ о зачете выслуги лет в льготном исчислении для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца, амбулаторная карта. Из амбулаторной карты следует, что его заболевание достигло своего пика именно в период прохождения им службы в зоне чрезвычайного положения, что позволяет изменить формулировку заключения ВВК МСЧ МВД по РИ.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Начальник военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по ФИО8 требования заявителя не признала и пояснила суду, что ФИО1 состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «шизофрения». Он служил в органах внутренних дел с 1994 г., заболевание у него развилось до выхода на работу, то есть не в условиях чрезвычайного положения.
Представитель МВД по РИ ФИО9 требования заявителя не признал, поскольку заявителем не представлено данных о возникновении у него заболевания во время прохождения службы в зоне чрезвычайного положения.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО10, просившего отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, представителя ВВК МСЧ МВД по РИ ФИО11, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель состоял на «Д» учете с диагнозом шизофрения с 1992 г., то есть до поступления на службу в органы внутренних дел, что исключает изменение формулировки заключения ВВК МСЧ МВД по РИ о причинной связи заболевания.
Между тем, заявитель согласно материалам дела начал проходить службу в МВД по РИ с 1993 г.
Доводы жалобы заявителя о том, что при поступлении на службу в органы внутренних дел он был здоров, иначе его не приняли бы на службу, судебная коллегия находит согласующимися с материалами дела.
Так, не прохождение медицинского осмотра является препятствием к поступлению на службу в ОВД, следовательно, ФИО1 был принят на работу с положительным заключением о состоянии его здоровья на момент его поступления на работу.
Это обстоятельство подтверждается и свидетельством о болезни выданным ОВВК МВД РИ и исследованным в судебном заседании, из которого усматривается, что на «Д» учете в РПДН ФИО1 состоит с 1994 г.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела, суду с учетом изложенного необходимо тщательно проверить доводы заявителя, возражения ответчика, проанализировать представленные в суд доказательства сторон принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД Республики Ингушетия отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.