Иск о взыскании заработной платы с учетом индексации и начислении процентов удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что ответчиком в течение длительного времени не решался вопрос о трудоустройстве истца; представленные истцом расчеты судом проверены и приняты в качестве допустимых, ответчиком в судебном заседании свои расчеты не представлены.

Кассационное определение Верховного суда Республики Ингушетия

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО3

ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее МВД по РИ) на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по РИ о взыскании заработной платы за время нахождения в распоряжении кадров МВД по РИ с учетом индексации и начислении процентов за просрочку оплаты по состоянию на дату подачи иска в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Ингушетия ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РИ о взыскании заработной платы за время нахождения в распоряжении кадров МВД по РИ с учетом индексации и начислении процентов за просрочку оплаты, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении органов внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по РИ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы. За время нахождения в распоряжении ОВД МВД по РИ не произвело ему оплату денежного довольствия. Просит взыскать с ответчика денежное довольствие с учетом индексации в сумме 618360 рублей 12 копеек и сумму понесенных им расходов денежных средств на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования.

Представитель МВД по РИ ФИО7 исковые требования не признала.

Суд вынес указанное решение.

В кассационной жалобе МВД по РИ просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела приказом МВД по РИ N -лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по пункту «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного денежного вознаграждения за фактически отработанное время.

В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.

Между тем, ответчиком в течение длительного времени не решался вопрос о трудоустройстве истца.

В соответствии с п. 145 Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел, утвержденном Приказом МВД России от 14 декабря 2009 г. N 960, сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном объеме, но не более двух месяцев.

Как правильно указал суд, представленные истцом расчеты судом проверены и приняты в качестве допустимых. Ответчиком в судебном заседании свои расчеты не представлены.

Требования истца об индексации указанной задолженности также правомерно удовлетворены судом, поскольку соответствуют требованиям ст. 134 ТК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца, является законным и основанным на материалах дела.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Д.Х. к Министерству внутренних дел по РИ о взыскании заработной платы за время нахождения в распоряжении кадров МВД по РИ с учетом индексации и начислении процентов за просрочку оплаты по состоянию на дату подачи иска в суд оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по РИ — без удовлетворения.