В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказано правомерно, так как отсутствует приказ об увольнении истца с работы.

Кассационное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 15.07.2010

Судья ФИО13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО3 ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела 15 июля 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО6 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к МУП «Сунженский водоканал», ГПВК «Водоканал» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в Сунженский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал исковые требования и пояснил, что он работал в должности сторожа, директор МУП «Сунженский водоканал» ФИО7 не допускает его к работе, на его место взяли другого человека. Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования и пояснил, что в 2008 году состоялась реорганизация и ГУП «Сунженский водоканал» присоединился к ГПВК «Водоканал», а на сегодняшний день произошла смена собственника имущества и его доверителя ФИО6 не допускают на работу. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала и пояснила, что МУП «Сунженский водоканал» является вновь созданным муниципальным унитарным предприятием по водоснабжению и канализации, основанное на праве хозяйственного ведения и создано в соответствии с постановлением администрации Сунженского муниципального района и не является правопреемником Сунженской производственной базы ГПВК «Водоканал». Истец является работником ГПВК «Водоканал» и не уволен с этого предприятия. Те работники, которые работал ранее в Сунженской производственной базе ГПВК «Водоканал», были уволены по собственному желанию и приняты на работу в МУП «Сунженский водоканал». Просила суд отказать в заявленных требованиях.

Представитель ГПВК «Водоканал» ФИО11 и ФИО10 пояснили суду, что после того как распоряжением Правительства РИ было решено передать все имущество Сунженской производственной базы ГПВК «Водоканал» администрации Сунженского муниципального района они ничего не предпринимали по вопросу проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению работников Сунженской производственной базы ГПВК «Водоканал». Практически все работники Сунженской производственной базы ГПВК «Водоканал» уволились по собственному желанию, а остались три человека и в их числе истец. ФИО6 была предложена работа слесаря в ГПВК «Водоканал», но он от нее отказался. Приказ об увольнении ФИО6 они не издавали.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истца ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда и разрешении дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления ФИО6, поддержанного им и его представителем по доверенности ФИО8 в судебном заседании, он просил восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом, какой-либо приказ об увольнении истца ни МУП «Сунженский водоканал», ни ГПВК «Водоканал», указанные в заявлении как ответчик и соответчик, не издавали.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что имеет место недопущение его к работе, однако они не изменяли основания иска, также не увеличивали и не уменьшали размер заявленных требований.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует приказ об увольнении истца с работы, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО6 о восстановлении на работе и производных от него требований об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 мая 2010 года по делу по иску ФИО6 к МУП «Сунженский водоканал», ГПВК «Водоканал» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий
ФИО2

судьи
ФИО3
ФИО4

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *