Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, оставлены без изменения, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного суда Республики Хакасия от 16.07.2014 по делу N 7н-77/2014

Заместитель председателя Верховного суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев надзорную жалобу привлеченного к административной ответственности Б.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия от 26 декабря 2013 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Б.А.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия от 26 декабря 2013 года Б.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.А.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны, имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением требований закона. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и предельно допустимая осевая нагрузка им не превышена, так как нет доказательств отнесения автомобильной дороги М-53 «Новосибирск — Иркутск» к определенной категории (имеющей нормативную осевую нагрузку — 100 кН/10 тс). Приводит довод о том, что мировым судьей не проверены полномочия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что дело рассмотрено мировым судьей с процессуальными нарушениями.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены правила перевозки грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки (далее по тексту — Правила).

В силу пункта 5 Правил тяжеловесный груз — груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Согласно приложению N 2 к Правилам при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,35 м предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10 тс, составляет 70 кН/7 тс, свыше 2 м — 100 кН/10 тс.

Ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2013 в 21 час 02 минуты в районе 158 км автодороги Новосибирск — Иркутск Б.А.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку тяжеловесного делимого груза без специального разрешения, нагрузка на вторую ось транспортного средства превысила предельно допустимое значение.

Данный факт подтверждается протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 06.10.2013 (л.д. 1), актом <данные изъяты> от 06.10.2013, в котором содержатся сведения о превышении транспортным средством с прицепом установленных ограничений по осевой нагрузке (л.д. 9).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Б.А.И. состава административного правонарушения, поскольку предельно допустимая осевая нагрузка им не превышена, так как нет доказательств отнесения автомобильной дороги М-53 «Новосибирск — Иркутск» к определенной категории (имеющей нормативную осевую нагрузку — 100 кН/10 тс), необоснованны.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания транспортного средства марки <данные изъяты> на стационарных весах (свидетельство о поверке <данные изъяты> действительно до 12.09.2014 (л.д. 10), нагрузка на первую ось транспортного средства под управлением Б.А.И. составила 6,84 т, на вторую — 11,26 т, на третью — 6,58 т, на четвертую — 6,14 т, на пятую — 6,20 т, в связи с чем было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1,26 т, при этом была учтена погрешность измерения весов (л.д. 9).

Из приложения N 2 к Правилам перевозок грузов следует, что при расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров предельно допустимая осевая нагрузка зависит от категории автомобильной дороги (для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/ 10 тс либо 115 кН/11,5 тс).

Автомобильные дороги на всем протяжении и на отдельных участках подразделяются на категории согласно таблице 1 к пункту 1.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 29.11.2013 относит участок Федеральной автомобильной дороги М-53 «Новосибирск — Иркутск» на 158 км к третей технической категории.

В силу пункта 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» для дорог III — IV категории на одиночную, наиболее нагруженную ось автотранспортного средства, для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна следует принимать нагрузку 100 кН (10 тс).

Таким образом, судебными инстанциями достоверно установлено, что Б.А.И. при осуществлении перевозки на автомобиле с прицепом допущено превышение допустимого показателя нагрузки на вторую ось на 1,26 т. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у него отсутствовало.

Акт по результатам взвешивания содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки. Результаты взвешивания Б.А.И. не оспаривал, проведение контрольного взвешивания автомобиля не требовал, в связи с этим отсутствие в акте взвешивания сведений о нормативной осевой нагрузке автомобильной дороги М-53 «Новосибирск — Иркутск» не является обстоятельством, лишающим акт доказательственной силы и не ставит под сомнение результаты произведенного взвешивания.

Вопреки доводам жалобы в акте содержатся сведения о транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и о его владельце.

Отсутствие в протоколе сведений о нормативной осевой нагрузке автомобильной дороги М-53 «Новосибирск — Иркутск» также не влечет признание его недопустимым доказательством. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены верно.

Составление протокола об административном правонарушении было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями пункта 3.9 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД РФ от 05.05.2012 N 403.

Ссылки жалобы на то, что в материалах дела отсутствует видео- или фотофиксация процесса взвешивания, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, так как к выводу о виновности Б.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Судебные акты по делу содержат мотивированные выводы.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание назначено Б.А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Б.А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия 12.12.2013 дело об административном правонарушении в отношении Б.А.И. было назначено к рассмотрению на 26.12.2013 на 14 часов 30 минут, что подтверждено определением (л.д. 18). О времени и месте рассмотрения дела на 26.12.2013 Б.А.И. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой (л.д. 19).

При рассмотрении дела Б.А.И. была предоставлена возможность воспользоваться своими правами. Однако, зная о времени и месте рассмотрения дела, он в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела.

Указание в жалобе Б.А.И. на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, опровергается материалами дела, которые не содержат каких-либо письменных ходатайств от Б.А.И., адресованных мировому судье об отложении рассмотрении дела.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не является обязательным, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Б.А.И., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Б.А.И. не допущено.

Постановление о привлечении Б.А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия от 26 декабря 2013 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года в отношении Б.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б.А.И. — без удовлетворения.

Заместитель председателя
Верховного суда Республики Хакасия
И.П.ПИСЛЕВИЧ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *