Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного суда Республики Хакасия от 07.07.2014 по делу N 7н-75/2014

Заместитель председателя Верховного суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 19 сентября 2013 года и решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 19 сентября 2013 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Полагает, что судебными инстанциями дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны, имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований закона. Указывает, что транспортным средством не управлял. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу. Приводит довод о том, что медицинское освидетельствование было проведено с использованием 2 технических средств измерений, на один из которых не был предоставлен документ о прохождении поверки. Акт медицинского освидетельствования считает недопустимым доказательством, поскольку в нем показания технических средств о наличии концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе указаны в промилле, вместо мг/л. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом второй инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства. Считает, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 20.08.2013 в 02 часа 40 минут в районе <…> в с. Московском Усть-Абаканского района П. управлял транспортным средством — автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 20.08.2013 (л.д. 3), протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2013 (л.д. 4), протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от 20.08.2013 (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от 20.08.2013, согласно которому прибором Lion Alcometer установлено при первичном исследовании наличие у П. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,98 мг на один литр выдыхаемого воздуха, при вторичном исследовании — 0,98 мг (л.д. 6).

Указание в жалобе П. на то, что он транспортным средством не управлял, не обосновано, поскольку противоречит показаниям сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2, допрошенных судом первой инстанции, пояснявших о том, что при беседе с участниками и очевидцами ДТП было установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> является П. (л.д. 18). Оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имелось, поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с П. знакомы не были, в конфликтных или неприязненных отношениях с ним не находились, в связи с чем оснований для его оговора не имели.

Судом второй инстанции истребован материал проверки КУСП <данные изъяты> от 20.08.2013 по сообщению ФИО3 о конфликте с водителем автомобиля <данные изъяты>. В материалах проверки содержится объяснение П. (водителя автомобиля <данные изъяты>), в котором он указал, что 20.08.2013 управлял транспортным средством (л.д. 58).

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к П. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом П. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, прошел данную процедуру как водитель.

Таким образом, судебными инстанциями достоверно установлено, что 20.08.2013 в 02 часа 40 минут в районе <…> в с. Московском Усть-Абаканского района именно П. управлял транспортным средством — автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Показания свидетелей стороны защиты о том, что 20.08.2013 П. не управлял транспортным средством, были оценены судом и, с учетом взаимоотношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование несостоятелен.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства П. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту — Правила освидетельствования).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Участие понятых при применении в отношении П. мер обеспечения производства по делу подтверждается их подписями, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протоколов о применении мер обеспечения производства по делу П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

То обстоятельство, что адрес, указанный в административных протоколах, как место жительства ФИО4, в действительности не существует, не дает оснований полагать, что она фактически отсутствовала при применении мер обеспечения производства по делу.

Допрошенный судом второй инстанции свидетель — инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский» ФИО1 подтвердил факт присутствия при применении мер обеспечения производства по делу понятых. При этом пояснил, что личность одного из понятых была установлена со слов, а личность второго — по документам (л.д. 81 — 83).

Таким образом, направление П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование П. на состояние опьянения проведено в МУЗ «Усть-Абаканская районная больница» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 55).

В результате проведенного медицинского освидетельствования у П. было установлено состояние опьянения.

Заключение врача о нахождении П. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование проводилось с использованием 2 технических средств измерений, на один из которых не был представлен документ о прохождении поверки, несостоятелен.

Допрошенный судом второй инстанции свидетель — врач-нарколог ГБУЗ «Усть-Абаканская районная больница» ФИО5, пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования им использовалось одно техническое средство измерения — алкометр Lion Alcolmeter SD-400. При заполнении бланка акта он не зачеркнул отпечатанный текст об использовании при вторичном тестировании технического средства Alert J4X.ES (л.д. 85 — 86).

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что медицинское освидетельствование П. произведено врачом-наркологом с использованием одного технического средства измерения — Lion Alcolmeter SD-400.

Акт освидетельствования содержит заключение о нахождении П. в состоянии опьянения, которое установлено на основании сведений технического средства измерения LION ALCOMETER SD-400, заводской номер <данные изъяты>, прошедшего поверку (л.д. 56).

Отсутствие сведений о номере протокола о направлении на медицинское освидетельствование в пункте 3 акта не ставит под сомнение достоверность изложенных в данном акте сведений и результатов проведенного исследования и не является существенным нарушением, влекущим признание данного акта недопустимым доказательством.

Ссылки жалобы на то, что в акте показания технического средства о наличии концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе указаны в промилле вместо мг/л, несостоятельны. Из показаний свидетеля — врача-нарколога ГБУЗ «Усть-Абаканская районная больница» ФИО5, следует, что указание в акте медицинского освидетельствования на результат исследования — 0,98% обусловлено сокращением наименования показаний и обозначает количество этанола в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, оснований для признания данного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено достаточно полно, с указанием времени, места и способа его совершения. С дополнениями, внесенными в протокол в части правильного указания места совершения правонарушения, П. был ознакомлен, что подтвердил собственноручно выполненной подписью.

Ссылки жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены верно, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Административное наказание назначено П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что повестка, которая вручена П. сотрудниками ГИБДД, не может расцениваться как надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельно, так как КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

При рассмотрении дела судом второй инстанции ходатайство об истребовании доказательства разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайство отказано, изложены в протоколе судебного заседания от 28.11.2013 (л.д. 91).

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав П. не допущено.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 19 сентября 2013 года и решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2013 года в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу П. — без удовлетворения.

Заместитель председателя
Верховного суда Республики Хакасия
И.П.ПИСЛЕВИЧ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *