Приговор суда по делу о краже изменен: наказание в виде лишения свободы снижено, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, при проверке показаний на месте, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 26.06.2014 по делу N 44-у-37/2014
Президиум Верховного суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума: Пислевич И.П., Чумак Л.А., Маториной Т.В.,
с участием заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
защитника Тиниковой Р.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н. и кассационной жалобе осужденного К. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 апреля 2013 года.
Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Республики Хакасия Чумак Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления, кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, и полагавшего, что жалобу осужденного К. подлежит без удовлетворения, мнение защитника Тиниковой Р.И., полагавшей, что кассационные представление и жалоба подлежат удовлетворению, по изложенным в них основаниям, президиум
установил:
Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 апреля 2013 года
К., судимый:
— 30 августа 2011 года по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 26 декабря 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением от 04 октября 2012 года условное осуждение по приговору от 30 августа 2011 года отменено, приговор приведен к реальному исполнению;
— 08 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10%, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 августа 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО1) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО2) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3) к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 августа 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года приговор изменен, постановлено считать К. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158, ст. 62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158, ст. 62 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 августа 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.
К. осужден за три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 23 августа 2012 года, 07 и 17 сентября 2012 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об исключении из приговора ссылки на назначение К. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 30 августа 2011 года ранее было присоединено в порядке ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по приговору от 08 ноября 2012 года.
В кассационной жалобе осужденный К., выражая несогласие с приговором от 03 апреля 2013 года, просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим и снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав мнения участников процесса, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. В судебном заседании К. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом Ивченко Н.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства К. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, согласился с ходатайством и с учетом письменных заявлений потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и мнения государственного обвинителя, возражений не имевших, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного К. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по факту хищения у ФИО1 — по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения у ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту кражи у ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, здоровья его близких, мнение участников процесса о мере наказания, данные о личности виновного, а именно то, что он ранее судим, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания опиоидная дезоморфиновая», характеризуется по месту жительства в г. Саяногорске удовлетворительно, по месту регистрации участковым по Бейскому району — отрицательно. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: явки с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства и при проверке показаний на месте.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, что позволило назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на место нахождение орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, представляет вещественные доказательства, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, и т.д.). В зависимости от обстоятельств уголовного дела совокупность указанных видов раскаяния должна признаваться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, если эти действия совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Из материалов дела следует, что К. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.
Данные показания К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в которых он показал и рассказал где и при каких обстоятельствах им были совершены преступления (т. 1 л.д. 80 — 85, т. 2 л.д. 102 — 109).
При таких обстоятельствах следует признать, что К. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Следовательно, имеются основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, в связи с чем назначенное осужденному наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений подлежит смягчению.
Оснований для применения к К. положений ст. 64 УК РФ президиум не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств совершения К. преступления по факту хищения у ФИО1 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), степени его общественной опасности, каких-либо оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую, президиум не находит.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности К., оснований для назначения ему наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не имеется.
Также из материалов дела усматривается, что суд, постановивший обжалуемое судебное решение, назначая окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ не учел, что наказание по приговору от 30 августа 2011 года ранее было присоединено в порядке ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по приговору от 08 ноября 2012 года.
Поскольку никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, из приговора следует исключить указание о назначении К. наказания с применением положений ст. 70 УК РФ, т.к. положения указанной нормы уголовного закона о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 30 августа 2011 года, были реализованы ранее при постановлении приговора от 08 ноября 2012 года, до вынесения приговора по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационное представление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н. удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного К. отказать.
2. Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03 апреля 2013 года, постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года в отношении К. изменить:
исключить указание о назначении К. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание К. — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;
наказание, назначенное К.
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО1) смягчить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО2) смягчить до 7 (семи) месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО3) смягчить до 7 (семи) месяцев лишения свободы,
наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, смягчить до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
3. В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.НОСОВ