Постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлено без изменения, поскольку факт того, что лицо, привлеченное к ответственности, не управляло транспортным средством, материалами дела не подтвержден, ходатайства об отложении судебного заседания заявлены не были, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения
Постановление Верховного суда Республики Хакасия от 16.08.2013 по делу N 7н-66/2013
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности И. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана Республики Хакасия — исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана Республики Хакасия, от 19 апреля 2013 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана Республики Хакасия — исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана Республики Хакасия, от 19 апреля 2013 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 июня 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И. просит отменить судебные постановление и решение. Полагает, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено всесторонне, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны, а имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетеля ФИО1. Указывает, что транспортным средством не управлял. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судебными инстанциями, выразившиеся в необоснованных отклонениях ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей, отложении судебного заседания, что привело к нарушению его права на защиту. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ, а судом второй инстанции — необъективно.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Таштыпский» в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 05 марта 2013 года в 17 часов 20 минут в районе д. 137 по ул. Советской в с. Таштып И. управлял транспортным средством — автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Данный факт подтверждается протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 05.03.2013 (л.д. 2), протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 05.03.2013 (л.д. 3), актом освидетельствования <данные изъяты> от 05.03.2013 о состоянии алкогольного опьянения, установленного показаниями прибора АКПЭ-01М-02 о содержании у И. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1.550 миллиграмма (л.д. 4), протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 05.03.2013 (л.д. 5).
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалобы, факт присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается собственноручно выполненными ими подписями в вышеуказанных протоколах.
Довод жалобы о том, что И. транспортным средством не управлял также опровергается данными, содержащимися в постановлении <данные изъяты> от 05.03.2013 о привлечении И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление в 17 часов 20 минут 05.03.2013 этим же автомобилем <данные изъяты> с неисправностями, при которых запрещена его эксплуатация. При этом И. наличие события указанного правонарушения не оспаривал, как и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Показания свидетеля ФИО1 о неуправлении И. транспортным средством были оценены мировым судьей и, с учетом личных взаимоотношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Указание в жалобе на необоснованные отклонения ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела. Ходатайства судом были разрешены, имеющиеся доказательства суд посчитал достаточными для рассмотрения дела по существу.
Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебных актов на стадии надзорного производства.
Действия И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, его конкретные обстоятельства, личность виновного, все обстоятельства дела. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд обоснованно учел повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку И. неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства — безопасность дорожного движения, срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек (л.д. 6).
Ссылки, содержащиеся в жалобе, о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, 19.04.2013 И. и его защитник Красиков Д.В. в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д. 31 — 36).
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении И. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судебными инстанциями рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав И. не допущено.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Абакана Республики Хакасия — исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана Республики Хакасия, от 19 апреля 2013 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 июня 2013 года в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу И. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного суда
Республики Хакасия
И.П.ПИСЛЕВИЧ