Заявление о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии удовлетворено правомерно, так как акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления составлен с нарушением требований действующего законодательства, факт безучетного потребления электрической энергии не доказан.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 05.09.2012 по делу N 33-1832/2012
Председательствующий: Фирсов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.
судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,
при секретаре Д.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Д.Г. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» — «Хакасэнерго» об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Ж., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Хакасэнерго» об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого дома по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика с участием его супруги ФИО7 проведена плановая проверка потребления электроэнергии в нем. По ее результатам составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления. На основании данного акта ответчик предъявил ему, через его супругу ФИО7, требование о взыскании штрафа за бездоговорное потребление в сумме руб., ссылаясь на установление факта наличия на крыше дома второго ввода электрического кабеля помимо прибора учета. С требованием оплаты за бездоговорное потребление он не согласен, поскольку хищение электроэнергии не производил. Акт N от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие его, приглашенных свидетелей, подписан ФИО7, которая не имела на это соответствующих полномочий. Кроме того, указанные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ факты не нашли подтверждения в ходе административной проверки, проведенной по заявлению представителя филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Хакасэнерго» ФИО11 о привлечении ФИО7 к административной ответственности за самовольное подключение к ВЛ-0,4 кВ и причинение ущерба их организации в сумме руб.
Определением суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Хакасэнергосбыт».
В судебном заседании истец Д.Г. и его представитель П. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили признать акт N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., по оплате государственной пошлины в сумме руб.
Представитель ответчика Ж. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления был составлен работниками ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Хакасэнерго» в установленном законом порядке, в присутствии супруги истца — ФИО7, которая была полномочна подписать его без участия мужа как член семьи, проживающий в доме. Действиями работников общества честь и достоинство истца не затронуты, поскольку требование об оплате штрафа за бездоговорное потребление к нему не предъявлялось, заявление на привлечение его к административной ответственности за самовольное подключение и бездоговорное потребление электроэнергии не писалось. Истцом неправильно выбран способ защиты гражданских прав, оспаривание акта ст. 12 ГК РФ не предусмотрено.
Представитель третьего лица Л. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования Д.Г. удовлетворил.
Признал недействительным акт ОАО «МРСК Сибири» о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Хакасэнерго» в пользу Д.Г. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме руб., оплаты государственной пошлины в сумме руб., всего руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Ж. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13.06.2012 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что жилой дом по адресу:, является совместной собственностью супругов Д-ка. В связи с этим присутствовавшая при проведении проверки и составлении акта N от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электроэнергии ФИО7 имела право его подписать.
Поскольку акт N от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электроэнергии подписан ФИО7 без всяких замечаний и возражений, факт самовольного подключения к электрическим сетям и потребления электрической энергии потребителем признан.
Полагает, что Д.Г. является ненадлежащим истцом по делу ввиду того, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии на него не составлялся. Заявление о привлечении к административной ответственности было направлено в дежурную часть ОМВД по г. в отношении ФИО7
Отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку признание недействительным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии ст. 12 ГК РФ не предусмотрено, нарушенные права и законные интересы не конкретизированы, факт причинения ОАО «МРСК Сибири» морального вреда истцу не доказан.
В отзыве и письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П., представитель третьего лица Ш. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (ред. от 29.12.2011) «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу:, является совместной собственностью супругов Д.Г. и ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «МРСК Сибири» в указанном жилом доме была произведена проверка потребления электрической энергии, по ее результатам в отношении ФИО7 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления N.
В спорном акте имеется ссылка на наличие на крыше дома второго ввода помимо учетного, при этом отсутствуют сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, сведения о приборе учета. Так, работниками сетевой организации не конкретизировано местонахождение второго ввода, в чьей зоне балансовой принадлежности электрической сети он находится (абонента или сетевой организации), не отражено присоединение энергопринимающих устройств помимо прибора учета.
Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства присоединения энергопринимающих устройств помимо прибора учета ответчиком не были представлены суду.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления N от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований действующего законодательства, факт безучетного потребления супругами Д.Г. и ФИО7 электрической энергии не доказан ОАО «МРСК Сибири», в связи с чем признал названный акт недействительным.
Довод апелляционной жалобы о признании ФИО7 факта самовольного подключения к электрическим сетям, потребления электрической энергии путем подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления N от ДД.ММ.ГГГГ без всяких замечаний и возражений, не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу составления данного акта с нарушением положений п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом, избрании последним способа защиты права, не предусмотренного ст. 12 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
П. 2 ст. 34 СК РФ относит к общему имуществу супругов доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Способы защиты гражданских прав не ограничены ст. 12 ГК РФ.
Оспариваемый Д.Г. акт и сделанный на его основании расчет возлагает на истца и его супругу ФИО7 обязанность произвести оплату безучетного потребления электроэнергии, поскольку в ином случае ответчик вправе обратится в суд с требованиями о взыскании данной суммы либо приостановить поставку электроэнергии. В связи с этим обращение Д.Г. с рассматриваемым иском направлено на освобождение от этой обязанности, и правовых оснований считать данный способ защиты права недопустимым не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ОАО «МРСК Сибири».
Ст. ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага гражданина; моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления N от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО7, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное подключение к ВЛ-0,4 кВ. начальник РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Хакасэнерго» ФИО11 просил привлечь ее, а не истца к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Соответственно, подлежит изменению и размер судебных расходов.
В силу ст. ст. 94, 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2012 года по настоящему делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.Г. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» — «Хакасэнерго» о взыскании компенсации морального вреда — отказать.
Изменить размер судебных расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» — «Хакасэнерго» в пользу Д.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
С.Т.КОРШУНОВА