Иск о защите прав потребителя удовлетворен правомерно, поскольку уровень напряжения на вводе в электроустановки потребителя электроэнергии не соответствует нормативным значениям. Акт о произведенных замерах уровня напряжения у истца составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 16.05.2012 по делу N 33-876/2012
Председательствующий: Панова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика — открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» П.О. на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования З. к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» — «Хакасэнерго», Муниципальному унитарному предприятию «Абазинские электрические сети» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика — ОАО «Хакасэнергосбыт» П.О., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика — ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Хакасэнерго» Н., третьих лиц У., Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (далее — ОАО «Хакасэнергосбыт») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик, с которым ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор энергоснабжения N, в нарушение п. 2.1.2 данного договора поставляет ему электрическую энергию ненадлежащего качества. Согласно произведенному ДД.ММ.ГГГГ замеру уровень напряжения в точке N 1 (присоединение вводного кабеля к воздушной электролинии) составил 116В, в точке N 2 (присоединение вводного кабеля к прибору учета) — 140В, что не соответствует п. 5.2 ГОСТа 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». В связи с этим он не может пользоваться бытовыми приборами, низкое напряжение влияет на степень освещенности помещения, не позволяет ему и его супруге заниматься документальной работой в вечернее время. С учетом того, что стоимость поставленной электрической энергии оплачивал ОАО «Хакасэнергосбыт» своевременно и в полном объеме, просил взыскать с него убытки в размере <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., обязать ответчика освободить его от уплаты за электрическую энергию пока ее качество в точке поставки не будет соответствовать требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов — обязательным требованиям государственных стандартов.
В ходе судебного разбирательства дела З. дополнил заявленные исковые требования, просил также обязать ОАО «Хакасэнергосбыт» обеспечить надлежащее исполнение договора энергоснабжения, а именно: обеспечить уровень напряжения в электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: <…>, предусмотренный ГОСТом 13109-97, ГОСТом 21128-83 (220В, +/-5%), и произвести перерасчет платы за использованную электрическую энергию ненадлежащего качества в соответствии с действующим законодательством, взыскать с него убытки, понесенные на ремонт стабилизатора напряжения переменного тока в сумме <…> руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» — «Хакасэнерго» (далее — ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Хакасэнерго»), Муниципальное унитарное предприятие «Абазинские электрические сети» (далее — МУП «АЭС»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца — Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее — Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия).
В судебном заседании истец З. уточнил исковые требования. Полагая, что надлежащим ответчиком является только ОАО «Хакасэнергосбыт», просил обязать его обеспечить надлежащее исполнение договора энергоснабжения, а именно: обеспечить уровень напряжения в электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: <…>, предусмотренный ГОСТом 13109-97, ГОСТом 21128-83 (220В, +/-5%), и произвести перерасчет платы за использованную электрическую энергию ненадлежащего качества в соответствии с действующим законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обеспечения уровня напряжения надлежащего качества, взыскать с ОАО «Хакасэнергосбыт» компенсацию морального вреда в сумме <…> руб. От взыскания расходов, понесенных на ремонт стабилизатора напряжения переменного тока в сумме <…> руб., убытков в сумме <…> руб., возложения на ОАО «Хакасэнергосбыт» обязанности освободить его от уплаты за электрическую пока ее качество в точке поставки не будет соответствовать требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов — обязательным требованиям государственных стандартов отказался, в связи с чем определением суда от 17.02.2012 производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика — ОАО «Хакасэнергосбыт» П.О. исковые требования не признала, указав, что вина ОАО «Хакасэнергосбыт» в предоставлении истцу некачественной электроэнергии отсутствует, так как общество осуществляет деятельность только по ее продаже. Передать потребителю электрическую энергию соответствующего качества обязана сетевая организация.
Представитель ответчика — МУП «АЭС» П.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время осуществляется ликвидация МУП «АЭС», сети переданы в аренду. Подтвердила, что напряжение у потребителей по <…> не соответствует нормативным значениям.
Представители ответчика — ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Хакасэнерго», третьего лица — Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым обязал ОАО «Хакасэнергосбыт» обеспечить уровень напряжения в электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: <…>, предусмотренный ГОСТом 13109-97, ГОСТом 21128-83 (220В, +/-5%).
Обязал ОАО «Хакасэнергосбыт» произвести З. перерасчет платы за использованную электрическую энергию ненадлежащего качества в соответствии с действующим законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Взыскал с ОАО «Хакасэнергосбыт» в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.
В остальной части заявленных требований З. к ОАО «Хакасэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Хакасэнерго», МУП «АЭС» отказал.
Взыскал с ОАО «Хакасэнергосбыт» штраф в доход местного бюджет за нарушение прав потребителей в сумме <…> руб., государственную пошлину в сумме <…> руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика — ОАО «Хакасэнергосбыт» П.О. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17.02.2012 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что причинителем вреда истцу является МУП «АЭС», поскольку оно выдало З. технические условия на пользование электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ N и определило уровень напряжения в сети, соответствующий ГОСТу.
Указывает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «Хакасэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Хакасэнерго» в интересах потребителей. В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ правоотношения из этого договора возникли непосредственно между З. и сетевой организацией.
Отмечает, что п. Е1 ГОСТа 13109-97 предусмотрено, что контроль за соблюдением требований стандарта осуществляют органы надзора и аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории по качеству электрической энергии. Поскольку ОАО «Хакасэнергосбыт» и МУП «АЭС» таковыми не являются, составленные их представителями протокол отбора проб N от ДД.ММ.ГГГГ и акт о произведенных замерах уровня напряжения у З. от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.
Полагает, что решение суда в части возложения на ОАО «Хакасэнергосбыт» обязанности обеспечить уровень напряжения в электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: <…>, предусмотренный ГОСТом 13109-97, ГОСТом 21128-83 (220В, +/-5%), неисполнимо. ОАО «Хакасэнергосбыт» осуществляет деятельность по продаже электрической энергии, не имеет в собственности (ином праве) присоединенных к З. сетей (оборудования), деятельность по передаче электрической энергии не осуществляет, сети не обслуживает и не устраняет их неисправности и, как следствие, не несет ответственность за качество потребляемой электроэнергии.
По вышеприведенным основаниям, представитель ответчика — ОАО «Хакасэнергосбыт» П.О., считает незаконным взыскание в пользу З. компенсации морального вреда.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец З., представители третьего лица — Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия Б., К. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.
Как видно из материалов дела и установлено судом, З. проживает в частном доме по адресу: <…>.
ДД.ММ.ГГГГ между З. и ОАО «Хакасэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого ОАО «Хакасэнергосбыт» как гарантирующий поставщик приняло на себя обязательство поставлять (продавать) потребителю З. электрическую электроэнергию в необходимом количестве до точки поставки индивидуального жилого дома (строения), расположенного по адресу: <…> (л.д. 6-9).
Гарантирующий поставщик ОАО «Хакасэнергосбыт» самостоятельно урегулировал отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживающему им потребителю, путем заключения с ОАО «Хакасэнерго» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-117). Права и обязанности ОАО «Хакасэнерго» по договору перешли к ОАО «МРСК Сибири», которое, в свою очередь, состоит в договорных отношениях с сетевой организацией МУП «АЭС».
Из содержания п. 2.1.2 договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество электроэнергии в точке поставки должно соответствовать требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов — обязательных требований государственных стандартов.
Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТом 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения» и ГОСТом 21128-83 «Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения».
В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТа 13109-97 нормально допустимое значение установившегося отклонения напряжения электрической энергии составляет +-5% от номинального напряжения сети (220 В).
Судом установлено, что З. были выданы технические условия на пользование электроэнергией номинального напряжения 220В, которые он выполнил (л.д. 139-140, 141). Однако уровень напряжения на вводе в электроустановки потребителя электроэнергии З. не соответствует нормативным значениям ГОСТа 13109-97. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он составил, соответственно, 145В и 140В (л.д. 78-80, 257-259),
Несоответствие уровня напряжения в электрической сети зафиксировано также протоколом отбора (взятия, изъятия) проб (образцов) окружающей и производственной среды N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144).
Сторонами не оспаривалось, что причиной поставки электроэнергии ненадлежащего качества является неудовлетворительное техническое состояние воздушных электрических линий.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец не состоит в договорных отношениях с ОАО «МРСК Сибири», МУП «АЭС», доказательств приведения воздушных линий электропередач в надлежащее техническое состояние после составления актов ответчиками представлено не было, З. оплачивал ежемесячно потребленную электроэнергию и услуги по ее поставке с ДД.ММ.ГГГГ по показаниям счетчика в полном объеме (л.д. 15-16), правомерно обязал ОАО «Хакасэнергосбыт» обеспечить уровень напряжения в электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: <…>, предусмотренный ГОСТом 13109-97, ГОСТом 21128-83 (220В, +/-5%), произвести З. перерасчет платы за использованную электрическую энергию ненадлежащего качества в соответствии с действующим законодательством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., которую судебная коллегия признает отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Не заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда истцу является МУП «АЭС», так как правоотношения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N от ДД.ММ.ГГГГ возникли между З. и данной сетевой организацией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что протокол отбора (взятия, изъятия) проб (образцов) окружающей и производственной среды N от ДД.ММ.ГГГГ и акт о произведенных замерах уровня напряжения у З. от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельным. Указанный протокол составлен уполномоченным на проведение проверки должностным лицом — начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в г. Абазе, Таштыпском районе ФИО12 (л.д. 64-66) в соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержит существенных нарушений, влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан представителями ОАО «Хакасэнергосбыт» и МУП «АЭС». В ходе судебного разбирательства дела со стороны данных ответчиков факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества не оспаривался.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным обстоятельствам по делу.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика — открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» П.О. — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
И.И.АЕВА