Иск о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворен правомерно, так как истица известила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работа истицы непосредственно связана с обеспечением жизнедеятельности населения.

Определение Верховного суда Республики Хакасия от 02.11.2011 по делу N 33-2518/2011

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей: Капустиной Т.М., Орешковой О.Р.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2011 года

кассационную жалобу представителя ответчика К.К. на решение Абаканского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым удовлетворен иск Я. ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инициатива» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения прокурора Полежаевой Н.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

Приказом конкурсного управляющего ООО «Сибирская инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ N Я. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Не согласившись с указанным приказом, Я. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская инициатива» о признании его незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <…>., компенсации морального вреда в размере <…>., мотивируя исковые требования тем, что прогула не допускала. ДД.ММ.ГГГГ она приостановила свою работу до выплаты задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно предупредила работодателя, однако была уволена.

В судебном заседании истец Я. уточнила исковые требования в части размера задолженности по заработной плате. В связи с частичным ее погашением после увольнения уменьшила подлежащую взысканию сумму до <…>.

Представитель ответчика К.К. иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал увольнение Я., произведенное ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановил Я. на работе лаборантом цеха водоотведения ООО «Сибирская инициатива» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ООО «Сибирская инициатива» в пользу Я. задолженность по заработной плате за отработанное время в размере <…>., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <…>., компенсацию морального вреда в размере <…> руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> коп.

С решением не согласен представитель ответчика К.К.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Приводя обстоятельства дела, кассатор со ссылкой на ст. 142 Трудового кодекса РФ и ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что Я. незаконно приостановила выполнение трудовых обязанностей, так как фактически осуществляла работу на объекте жизнеобеспечения, приостановление которой не допускается. Кассатор указывает на отсутствие законных оснований для погашения задолженности по заработной плате, поскольку в отношении предприятия ведется конкурсное производство, в рамках которого погашение задолженности производится в соответствующей очередности. Полагает, что период с момента увольнения не является вынужденным прогулом. Также считает необоснованным требование о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были приняты меры к решению спора в добровольном порядке, но отвергнуты истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.6 ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из материалов дела, Я. (до изменения фамилии З.) с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Сибирская инициатива» в цехе водоотведения (л.д. 13-14, 25).

ДД.ММ.ГГГГ Я. известила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней на весь период до выплаты задержанной суммы.

Уведомление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

С ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Я. уволена по п. п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 32).

Из содержания приказа следует, что на основании п. 6 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 142 Трудового кодекса РФ работники ООО»Сибирская инициатива» не имеют права на проведение забастовок, так как предприятие является объектом коммунальной инфраструктуры, обеспечивающим жизнедеятельность населения. Работники предприятия были ознакомлены с этими положениями, однако Я. оставила свое рабочее место и не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент приостановления работы у предприятия имелась задолженность по заработной плате перед Я. с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела она частично погашена и составляла <…>. (л.д. 33).

Не оспаривая наличие задолженности по заработной плате, представитель ответчика утверждал, что истец, являясь работником предприятия, деятельность которого связана с обеспечением жизнедеятельности населения, не имела права на приостановление работы.

Однако доказательств не представил.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец работала в цехе водоотведения, в цех водоснабжения не принималась и не переводилась.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работа истца непосредственно связанна с обеспечением жизнедеятельности населения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Установив, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, правомерно удовлетворил иск о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о несогласии с данными выводами суда, не опровергают их, направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Иных доводов об обстоятельствах, кроме тех, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 61 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассатора о несогласии с взысканием задолженности по заработной плате, со ссылкой на возможность ее погашения в рамках конкурсного производства только в порядке очередности, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе — необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Абаканского городского суда от 02 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика К.К. — без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА

Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
О.Р.ОРЕШКОВА